臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度簡上字第81號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上 訴 人 甲○○即 被 告選任辯護人 劉嘉堯 律師上列上訴人因傷害等案件，不服本院刑事庭99年度簡字第442號民國99年4月8日第一審簡易判決（起訴書案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第8427號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無不當，應予維持
，並引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
上訴人即被告甲○○上訴理由略以：被告與告訴人乙○○平日
已常有衝突，被告傳送之電話簡訊為詛咒、情緒用語，告訴人視之為稀鬆平常，未因此心生畏懼。被告傷害告訴人部分，業已認罪，且本案已全部與告訴人成立和解，有和解書可憑，請予自新機會。
經查：
㈠被告傳送之「30秒內給我回電，不然你就她媽的去死」、「
你的死期到了」等簡訊文字，客觀上係以加害生命、身體之事恐嚇他人，而被告於警詢、檢察官偵查中均自承曾多次與告訴人發生言語、肢體衝突，其於深夜傳送上開簡訊，當足使告訴人擔慮不測，致生危害於安全，是主觀上告訴人業已心生畏懼，自無疑義，此與告訴人於交往期間曾否予以反擊，要屬二事。綜上論述，被告所辯無非事後卸責之詞，難以採信，事證明確，連同傷害部分之犯行均堪認定。
㈡至告訴人於本院審理中雖具狀陳稱，和解書係遭被告詐欺而
訂立，伊已撤銷和解云云，然證人丙○○即和解書見證人於本院審理中證稱，證人係告訴人之同學，前經告訴人介紹而認識被告，被告曾於民國99年5月6日駕車載送彼等前往臺南市茶大茶館磋商和解事宜，因告訴人當場表明同情被告之處境並願原諒被告，乃與被告和解，並訂立和解書等語，依此尚難認告訴人係遭被告詐欺而訂立和解書。檢察官認告訴人已撤銷和解，爭執和解書之證據能力，經核應無理由，附此敘明。
原審依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（贅載第299
條第1項前段），刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處被告如附件所示之刑，經核其認事用法及量刑均屬妥適，被告指摘原審判決認事用法不當，為無理由，應予駁回。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，事後已與告訴人成立和解，有和解書可憑，經此次偵審之程序，應知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑2年，以啟自新；惟斟酌被告不知尊重他人，唯我獨尊，行事衝動，告訴人遍體鱗傷，由照片觀之，怵目驚心，為確保被告能記取教訓，認於緩刑期內應有具體措施適時進行輔導與矯正，以收後效，爰依刑法第93條第1項諭知於緩刑期內交付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法官 廖政勝
法 官 紀佳良法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 莊何江附錄：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。