臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第1282號聲 請 人即 被 告 甲○○上列被告因違反妨害國幣懲治條例案件（本院99年度訴字第698號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人即被告甲○○前因違反妨害國幣懲治條例案件（99年度偵緝字第200 、201 號），經檢察官以被告所犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之意圖供行使之用而偽造幣券罪嫌重大，所犯前揭罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有逃亡之事實、勾串證人或共犯之虞，非予羈押，顯難進行訴追，並有羈押之必要為由，向本院聲請羈押，經本院於民國99年4 月16日執行羈押，然本案業經起訴且相關真相已經明朗，被告家中尚有幼子且有高齡重病之母需要照顧，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告或自訴人之配偶、直系或3 親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第35條第1 項定有明文；又按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。檢察官於偵查中得聲請法院命被告具保停止羈押。前2 項具保停止羈押之審查，準用第107 條第3 項之規定。偵查中法院為具保停止羈押之決定時，除有第114 條及本條第2 項之情形者外，應徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法第110 條亦定有明文。而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故法院應就當初依刑事訴訟法第101 條規定對被告執行羈押之原因是否存在為之論斷；另基於程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第10
1 條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第10
1 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。經查：
㈠被告因違反妨害國幣懲治條例案件（99年度偵緝字第200 、
201 號），經本院認為被告所犯妨害國幣懲治條例第3 條第
1 項之意圖供行使之用而偽造幣券罪嫌重大，所犯前揭罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有逃亡之事實、勾串證人或共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款之規定，於99年6 月4 日執行羈押，業經本院調閱卷宗肯認屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參。
㈡按人民身體之自由應予保障，係憲法第8 條第1 項前段所明
白揭櫫之基本人權，雖為確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，刑事保全程序設有羈押制度，衡諸實際，羈押係拘束刑事被告之身體自由，並押置於一定處所，致與家庭、社會及職業生活隔離，非特於心理上造成嚴重打擊，對名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，乃干預身體自由最大之強制處分，自僅能作為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋參照）。刑事訴訟法第101 條第1 項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第3 款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665 號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1 款、第2 款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50％之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有80％以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第703 號裁定要旨參照）。
㈢法院對被告執行之羈押，其本質上係屬為保全被告使訴訟程
序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量。茲本院認以被告所犯前揭罪嫌為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，況依上開說明，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依合理判斷，可認為被告既涉犯重罪嫌疑重大，其具有逃亡或滅證之相當或然率存在，是有繼續羈押被告之必要。
三、綜上所述，本院認為原羈押被告之原因仍屬存在，不能因具保而使之消滅，聲請人聲請具保停止羈押被告，自難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
刑事第八庭 審判長法官 游秀雯
法 官 王素珍法 官 唐中興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 9 月 3 日
書 記 官 黃國源