臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第1608號聲 請 人即 被 告 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院案號：99年度訴字第1180號），不服本案受命法官所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○雖被訴涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之罪，惟不能因為起訴法條為重罪，即推論聲請人必有逃亡之虞，聲請人曾擔任彰化縣田中鎮鎮長，有固定之住居所，家中有母親、妻、子、女同住，母親已高齡90歲，患有阻塞性腦中風，肢體無力，領有身心障礙手冊，妻現在無業，聲請人家中經濟來源困頓，思家情切，本無任何逃亡之想法，聲請人雖否認犯行而有在審理時聲請傳喚證人之必要，惟該等證人曾於警偵訊時為被告不利之陳述，日後到庭時所言，與警偵訊供述同為卷證資料，而由法院依法評價，定其取捨，並無證據顯示被告交保後有騷擾證人之虞，是認原羈押裁定違背大法官釋字第665 號解釋意旨，對於刑事被告武器平等與充分防禦權之限制，違背比例原則，爰聲請撤銷原處分等語。
二、經查：
㈠、聲請人因涉嫌自98年11月30日起至99年6 月25日止，販賣海洛因、甲基安非他命予林震、陳威賢、吳文隆等人，涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項之罪嫌，經檢察官於99年
9 月17日提起公訴而繫屬本院，本院該案承審之受命法官於當日訊問後，認聲請人否認犯行，惟有證人林震、陳威賢、吳文隆之證述、通訊監察譯文在卷，另有毒品、分裝袋、磅秤扣案可佐，罪嫌重大，且所涉犯為重罪，畏罪逃亡之可能性極高，且聲請人否認犯行，日後審理中必有傳訊證人之必要，有羈押原因，非予羈押難以進行追訴、審判，有羈押必要（羈押理由詳見99年9 月17日訊問筆錄第5 頁法官諭知內容），乃依法裁定自99年9 月17日起予以羈押，有本院依職權調取之本院99年度訴字第1180號卷宗可稽。
㈡、按證據裁判及無罪推定原則，係針對被告所為犯行是否成立之評價問題，亦即須證據達於無合理可疑之程度，始得對被告定罪；另為免證據被湮滅或被污染而對被告所為之羈押，目的在於保全證據，故只須有相當理由認被告有影響證人之虞，並無須達於無合理可疑之程度，即得為之。本件聲請人於偵查中自承有施用安非他命之犯行（99年度偵字第6933號卷宗第60頁偵訊筆錄參照），另查聲請人早年亦曾因持有第一級毒品而遭判刑（臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第1220號），是以聲請人確有接觸毒品之背景及環境，而本件已有多名證人指證被告販賣毒品，又有通聯譯文為憑，且扣案毒品數量不少，聲請人犯嫌實屬重大，是通聯譯文中談論內容究否為聲請人所指花卉買賣交易，均有待審理中交互詰問詳加調查，若聲請人交保在外，非無影響證人之虞。又相關犯罪事證對聲請人極為不利，而販毒之法定刑度甚高，面對官司纏累與可能之服刑壓力，豈能謂其無逃亡之虞？是本案審理中羈押聲請人，係保全證據以利追訴、審判之適當且必要手段，亦即如未予羈押聲請人，則本案之事實真相難以釐清，而顯難以進行追訴、審判。本案之羈押原因既然存在，復有羈押之必要性，則本案承審之受命法官對於聲請人所為之羈押處分，核與司法院大法官釋字第665 號之解釋意旨無違。從而，聲請人聲請撤銷一節，均無足採。綜上所述，原羈押處分認本案有羈押原因，並有羈押必要而予以羈押一節，核無不合。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 葉明松
法 官 郭麗萍法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 9 月 29 日
書記官 黃鏽金