臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第2074號聲 請 人即 被 告 楊谷龍上列被告因貪污治罪條例等案件（本院案號：99年度訴字第1611號），不服本案受命法官所為羈押處分，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊谷龍所犯之行為，已於檢調偵訊時坦承不諱，且相關人證等均已到案，雖於供述中相關情節或有不符，實因案發時隔三年，一干人等僅憑記憶或為卸責致敘述有所失實，然均已供錄在案，故已無湮滅、偽造、變更證據或勾串共犯或證人之虞。且聲請人現有八十五歲老母，生活無法自理，須靠聲請人日夜照顧，以盡人子之責，鈞院如一再羈押禁見聲請人，意使聲請人供述符合檢察官之主觀意識，則聲請人難免有「屈押而成招」之憾，爰聲請撤銷羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101條第1項首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。而考諸本條項第3款規定（即「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。」）之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押，業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人，具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言，最高法院有98年度台抗字第668號裁定可循。
三、經查：
(一)聲請人因涉犯貪污治罪條例第4條第1項第3款等貪污罪嫌，經檢察官於民國99年12月10日提起公訴而繫屬本院，本院該案承審之受命法官於當日訊問後，認聲請人僅坦承部分犯行，惟有證人、共犯指述及相關卷證可佐，犯罪嫌疑重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且所犯為最輕本刑十年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，處分自99年12月10日起予以羈押，並禁止接見通信等節，有本院依職權調取之本院99年度訴字第1611號卷宗可稽。
(二)聲請人固於本件聲請狀內略謂：其對於所犯之行為，已於檢調偵訊時坦承不諱等語。惟聲請人於該案承審之受命法官訊問時，則辯稱：「（問：對於檢察官起訴的犯罪事實有何意見？）有意見，我跟圍標的人蘇鴻鍊、黃妤甄等等被告都沒有犯意聯絡，我沒有洩漏底標價格給蘇鴻鍊，底標價格我看不到。」、「（問：你有無告訴蘇鴻鍊、黃妤甄西區綜合球場設備改善工程購買標單廠商家數嗎？）我忘記是不是這一件，我有告訴過他們，總共幾件我也忘記了。」、「（問：是否有抽掉標封內的投標文件？）從來沒有。我打開時都已經是空白的標單了。」云云（見本院99年12月10日訊問筆錄），對照起訴之犯罪事實以觀，聲請人於起訴後幾乎是全盤否認犯行，而非如聲請人所稱之坦承不諱。衡及貪污犯罪，皆係暗中隱密進行，且犯罪行為人大抵係盡可能地湮滅證據，以脫免刑責，因此，共同被告（共犯）及證人於審判中之供述內容，對案件事實之釐清至關重要；而聲請人所涉之貪污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程舞弊罪，其法定本刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，其罪甚重，從聲請人在上開本院受命法官訊問時幾已全部否認犯行一節觀之，聲請人於審判中為規避刑罰，實有高度可能與同案被告及證人等勾串、滅證。是原羈押處分認聲請人有與共犯或證人串證之虞，實信而有徵，具有相當理由。再者，為防免證據被湮滅以及共犯、證人間串證等危險之發生，僅有羈押並禁止接見通信一途，尚非具保、責付及限制住居等處分所能替代，是原羈押處分同時命對聲請人禁止接見通信一節，亦無不當。
(三)至於聲請人雖以前詞聲請撤銷羈押，惟按為免證據被湮滅或被污染而對被告所為之羈押，目的在於保全證據，與被告是否行使緘默權無涉，是聲請人謂本件羈押難免有「屈押而成招」云云，洵屬誤會。再者，相關之共犯及證人即使於偵查中到案並為供述，然此並不能推斷其等之間，於審判中不會進行勾串，事實上從審判實務觀之，共犯及證人於審判中所述較之於偵查中所述，大皆對於犯罪情節輕描淡寫，意圖模糊犯罪事證以達脫罪，其間勾串痕跡甚深，是聲請人謂相關證人已到案即無勾串之虞云云，並無可採。另聲請人謂其有高齡老母需照顧云云，惟此情對於多數之受羈押之人及受刑人而言，均得面對，非獨聲請人而已，是聲請人執此請求撤銷羈押，於法無據。
四、綜上所述，本案之羈押聲請人限制其人身自由，係保全證據以利審判之唯一、適當且必要之手段，合於比例原則，亦即如未羈押聲請人，本案之事實真相即難以釐清，致影響國家對於貪污犯罪追訴、澄清吏治之公益追求。是原羈押處分認本件有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因，並有羈押必要一節，於法並無不合。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
五、末按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，同法第418條第1項前段規定甚明。是本裁定不得抗告，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 李進清
法 官 林怡君法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 99 年 12 月 17 日
書記官 楊筱惠