臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第2123號聲 請 人 周志霖即 受刑人上列聲請人即受刑人因搶等案件，聲請免除強制工作，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人周志霖因犯搶奪案件，經本院以92年度訴字第87號判處有期徒刑2 年8 月確定，又因搶奪案件，經本院以92年度訴字第808 號判處有期徒刑3 年8月，應於刑之執行後，令入勞動場所強制工作3 年確定，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以92年度上訴字第2072號審理時，於92年12月25日撤回上訴而告確定。然聲請人自92年裁判確定迄今已逾3 年，且已逾7 年未開始執行，依刑法第99條規定「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，為此聲請免除強制工作之執行云云。
二、按刑法第2 條第1 項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。而刑法第98條，係配合刑法第90條將強制工作之宣告，由「刑之執行完畢或赦免後」改為「刑之執行前」，而予以修正，則聲請人既係依修正前刑法第90條規定，於裁判時併宣告刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作，則本件得否准予免除強制工作之程序，自應依修正前刑法第98條規定處理，尚無依刑法第2 條第1 項規定，比較適用新舊法之餘地，合先敘明。
三、次按依修正前刑法第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行，修正前刑法第98條定有明文；又刑法第98條免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項亦定有明文，可知向法院聲請免予執行強制工作，其發動與否均屬檢察官之職權，聲請人若認有免予執行強制工作之事由，自應於刑之執行完畢或赦免後，請求檢察官向法院提出聲請，聲請人自行提出聲請即與前揭規定不合，是本件聲請人之聲請依法無據，尚難認係合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第481 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
刑事第六庭 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 99 年 12 月 20 日
書記官 林淑文