臺灣彰化地方法院刑事裁定 99年度聲字第633號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
（原名顏乃興）上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（99年度聲沒字第144 號），本院裁定如下：
主 文扣案之「虎豹王二代」電子遊戲機壹台（含IC板壹片）、新臺幣貳仟壹佰伍拾元，均沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉犯電子遊戲場業管理條例案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定在案，扣案之「虎豹王二代」電子遊戲機1 台（含IC板1片）、新臺幣（下同）2150元，係屬被告所有並供犯罪所用之物，業據被告供承在案，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第40條第2 項之規定，聲請裁定沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。次按，犯刑法第266 第1 項之賭博罪，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266 條第2 項、第40條第2 項亦分別定有明文。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1 項第2 款、第3 款、第3 項前段等屬之。義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者。前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之。」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明毀滅外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之，例如刑法第200條、第205 條、第209 條、第219 條、第266 條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段等屬之；後者，供犯罪所用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如毒品危害防制條例第19條第1 項前段是（最高法院96年臺上第7069號判決、93年臺上字第2751號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反電子遊戲場業管理條例及犯刑法第266 條第1 項
前段之賭博罪案件，業經檢察官依刑事訴訟法第253 條之1為緩起訴處分確定，有臺灣彰化地方法院檢察署檢察官94年度速偵字第744 號緩起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署94年度上職議字第4417號處分書在卷為憑。
㈡扣案之「虎豹王二代」電子遊戲機1 台（含IC板1 片）、21
50元分別為當場賭博之器具及在賭檯處之財物，復為被告所有供犯罪所用與犯罪所得之物，業據被告於警詢時供陳明確，並有彰化縣警察局鹿港分局刑事案件報告書、扣押物品清單、扣押物品目錄表附卷可稽。是聲請人雖漏未援引刑法第
266 條第2 項應予義務沒收之規定，惟本件仍合於刑事訴訟法第259 條之1 所定之要件；從而，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
刑事第八庭 法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀( 須附抗告狀繕本) 。
中 華 民 國 99 年 4 月 22 日
書記官 黃當易