臺灣彰化地方法院刑事判決 99年度訴字第668號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因脫逃等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2426、3918、4287、4288、4289號），本院判決如下：
主 文丙○○犯踰越安全設備、夜間隱匿於住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯脫逃未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，扣案之棉帶貳條，均沒收；又犯強暴脫逃未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月；應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之棉帶貳條，均沒收。
犯罪事實
一、丙○○前因㈠違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於民國83年7 月28日，以83年度上訴字第2312號判處有期徒刑7 年6 月確定；㈡違反藥事法及麻醉藥品管理條例案件，經本院於83年8 月31日，以83年度訴字第1073號各判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；嗣上開三罪，再經本院於84年1 月27日，以84年度聲字第124 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑7 年8 月確定，於87年2 月18日縮短刑期假釋，後假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑3 年10月又1 日；㈢竊盜及搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院於90年3 月27日，以90年度上訴字第290 號各判處有期徒刑5月、1 年6 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定，與上開殘刑接續執行，於95年1 月7 日縮刑期滿執行完畢。
二、詎其猶不知悛悔改過，竟意圖為自己不法之所有，分別㈠於98年8 月23日下午2 、3 時許，先爬窗戶侵入彰化縣○○鎮○○路○段○ 巷○○弄○○號屋內（侵入住宅部分未據告訴），嗣於同日下午4 、5 時許，由上開17號住處頂樓之陽台攀爬圍牆至隔壁同巷弄15號張顥翰之住處，利用頂樓落地玻璃門未鎖之機會，直接開門進入頂樓屋內隱匿，並待至當日晚上
8 、9 時許，始下樓在3 樓房間內（未關門）竊取張顥翰所有之現金新臺幣（下同）2 千元及郵局提款卡1 張得手。㈡於98年10月6 日下午6 時許，在彰化縣彰化市○○街○○○ 號前，徒手竊取乙○○放置在其所有機車座椅前方掛勾上之手提包1 只（內有乙○○所有摩托羅拉牌之手機1 支、現金8千元、身分證、數位相機、掌上型電玩等物）得手。
三、又丙○○自98年10月30日起至99年5 月17日（99年4 月20日至同年月26日借押於臺灣嘉義看守所）另案羈押於臺灣彰化看守所，為依法拘禁之人，詎其於上開羈押期間仍不思安分守己，竟分別基於脫逃之犯意，㈠於99年3 月8 日下午5 時30分許，在臺灣彰化地方法院檢察署拘留室，先持在該拘留室地上所拾獲之小鐵鉤，將自己身上之手銬、腳鐐均打開，並解下腳鐐，另再行撕下上衣下擺做成2 條棉帶，將左右兩腳部分別與腳鐐綁在一起，手銬部分則以手抓住作為掩飾，伺機脫逃；嗣為該署法警楊忠沛、楊儒森辦理人犯解還事宜，而將丙○○帶離拘留室時，及時發覺上情而未遂。㈡於99年3 月15日下午3 時許，由臺灣嘉義地方法院法警甲○○、沈文生押解丙○○至本院，途中丙○○利用腳鐐未扣緊之機會，先以腳用力蹬開腳鐐並解下後，再以上開撕開上衣做成布條（未扣案），並綁住腳部及腳鐐之同一方式作為掩護，伺機脫逃；嗣於同日下午4 時40分許到達本院，先後由甲○○、丙○○、沈文生步下臺灣嘉義地方法院警備車，欲至本院法警室辦理人犯解還事宜時，丙○○即佯稱腳痛而蹲下，並趁機解開上開布條後，旋起身逃跑，甲○○見狀即上前追捕丙○○，嗣並抓住其後衣領之際，丙○○遂轉身持仍銬住其雙手之手銬毆打甲○○之頭部，致甲○○受有頭部撕裂傷、右手第五指骨骨折等傷害( 傷害部分未據告訴) ，而以此強暴之方式企圖脫逃，隨後甲○○與丙○○雙雙倒地，沈文生見機亦上前壓制丙○○，始未能得逞。
四、案經彰化縣警察局員林分局、彰化分局報請及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件證人張顥翰、乙○○於警詢中所為之陳述，及證人楊忠沛、甲○○、沈文生所為之職務報告均屬審判外之陳述，依首揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本件被告丙○○於本院審理中對證據能力亦不爭執，且至言詞辯論終結前，就前開證人等言詞之證據能力亦未聲明異議。再前開證人等之陳述，未經被告主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為容許渠等陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認前開證人等上開之證述具有證據能力。
二、次按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。本件證人楊忠沛、楊儒森、甲○○、沈文生於檢察官偵查中所為之陳述，被告未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人等之供述有顯不可信之情況，依上說明，其等於偵查中之證言自具有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承確有上開犯罪事實二之二次竊盜犯行、犯罪事實三之㈠之脫逃未遂犯行，及犯罪事實三之㈡之脫逃未遂之事實等情，惟矢口否認有何以強暴方式脫逃而未遂之犯行，辯稱：伊不是故意用手銬打法警甲○○的，不承認有施強暴、脅迫云云。
二、經查：㈠上開犯罪事實二之二件竊盜犯行、犯罪事實三之㈠脫逃未遂
犯行，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人張顥翰、乙○○於警詢中之證述，及證人楊忠沛、楊儒森於檢察官偵查中證述之情節相符，並有扣案之棉帶、小鐵鉤在卷可證；此外，復有彰化縣警察局員林分局刑案現場勘查報告、現場照片、內政部警政署刑事警察局99年2 月3 日刑醫字第0990017022號鑑定書、職務報告、監視錄影器翻拍照片、扣押物品目錄表、扣押物品清單、贓物認領保管單附卷為憑。
㈡被告就犯罪事實三之㈡部分，雖以前揭情詞置辯，然質之證
人即法警甲○○於本院審理時具結證稱：「（問：你如何受傷？）我是頭部受傷，被丙○○的手銬擊中頭部，手指骨折是跌倒造成的。（問：被告逃跑時有無壓制你？）被告逃跑時，我有拉到他的褲頭，但是沒有拉好，接著被告撞到警備車彈回來，我抓住他的衣領，不讓他走，被告就轉身把手銬舉高直接打我的頭部。（問：你剛才說被告回頭手舉高，往你的頭部打，被告是否先回頭確認你的目標在哪裡？）我當時抓住被告衣領，被告先回頭，確認我在哪裡，才雙手舉高打我，他當時因為貪心回頭打我，不然他就逃跑成功了。（問：當時被告知道你抓住他的衣領是不是？）是。（問：被告打你頭部的時候，你有沒有放手？）被告打我時，我頭昏跌倒，被告自己重心不穩也跌倒。（問：被告打你那下，力氣有沒有很大？）我當時有帶便帽，還縫了三針。（問：提示99年度他字第643 號卷第5 頁反面第二張照片，證人能否指出頭部受傷部位？）是在靠近頭部右上方，照片看起來有泛白的地方，頭部其他部分沒有傷勢。」等語（見本院卷第68頁反面、第69頁）。顯見，被告並非於逃逸時不慎碰觸甲○○，而係已為甲○○抓住後衣領，無法再往前逃跑時，為求脫身，遂轉身明知遭法警甲○○抓住，仍以手銬由上而下敲擊甲○○之頭部，致其二人雙雙倒地之事實，核與證人甲○○、沈文生於檢察官偵查中之證述（見99年度他字第643號卷第14頁），均互核相符；而證人甲○○於偵查中經檢察官明確訊問，猶表示不願提出傷害告訴（見99年度他字第64
3 號卷第15頁），於本院審理時並表明願意再給被告一個機會（見本院卷第69頁反面），足認其確係不欲追究被告之犯行，願意原諒被告之心態，豈有設詞構陷被告之必要，反使自己陷於偽證重罪之理？是本院認上開證人甲○○、沈文生所述，應與事實相符，堪以採信。
㈢綜上所述，被告於犯罪事實三之㈡所載時、地，為臺灣嘉義
地方法院法警甲○○抓住後衣領之際，確係轉身故意以手銬毆打甲○○頭部之強暴方式，企圖脫逃，其上開辯詞，均不足採信；此外，復有財團法人天主教聖馬爾定醫院診斷證明書、勘驗報告、勘驗筆錄等附卷可稽。從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定。
三、按刑法上所謂夜間，為日出前日沒後，此徵之刑事訴訟法第
146 條第4 項規定，至為明顯；又刑法第321 條第1 項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損或超越及踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室者不同。上開條文係將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；至所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高法院29年滬上字第63號、22年上字第454 號、25年上字第4168號判例、69年度臺上字第2415號判決意旨參照）；被告所為犯罪事實二之㈠之竊盜犯行，案發當日即98年8 月23日彰化地區之日沒時點為18時25分，有交通部中央氣象局編印之中華民國彰化地區99年日出日沒時刻表（見本院卷第37頁反面），是被告於同日下午4 、5 時許，自張顥翰隔壁頂樓之陽台攀爬兩戶間相連之圍牆（俗稱女兒牆）至張顥翰住處之頂樓，該圍牆應係門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之安全設備，其利用頂樓落地玻璃門未上鎖之機會，侵入被害人張顥翰之頂樓屋內，並隱匿至同日晚上8 、9 時許，始下樓行竊等情，業據被告於本院審理時供陳綦詳（見本院卷第54頁反面、第73頁），是其所為自應成立踰越安全設備、夜間隱匿於住宅竊盜罪。次按，脫逃罪須以不法脫離公力監督範圍之外始為既遂，若雖逸出監禁場所而尚在公務員追跡中者，因未達於回復自由之程度，仍應以未遂論，最高法院18年上字第559 號判例著有明文；又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立；其所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，最高法院86年度臺上字第3001號判決意旨足資參照；而刑法第161 條第1 項所定脫逃罪之構成要件為：
「依法逮捕、拘禁之人脫逃者」，其客觀構成要件部分，扣除有關行為主體即身分犯之要件「依法逮捕、拘禁之人」外，僅有「脫逃」二字，是法文所謂之「脫逃」自非可單指客觀顯現之行為而言，必結合行為人之主觀犯意予以評價，否則無法建構完整之犯罪構成要件，申言之，「脫逃」之意義顯然不能囿於其字面解釋，而僅繫於行為人外在之動作或舉措，遂認只要被告沒有實際存在脫離公權力掌握之「逃」或「跑」之動作，即謂尚未著手於犯罪之實行；觀諸上開判例所揭示，既以有無達於回復自由之程度，資為判斷既未遂之標準，因行為人之脫逃乃侵害國家之拘禁力，自以脫離公權力監督範圍為構成要件，故已逸出於拘禁處所而又非尚在查緝人員之追躡中，其犯罪行為方屬既遂（最高法院20年非字第31號判例意旨參照），在此結果完成之前，所有實行構成要件之階段與行為，均僅能論以未遂；亦即，此與行為人是否身處囹圄，或其身體有否受到戒具枷鎖之限制，可活動範圍之大小，四肢有無上手銬腳鐐之行為情狀，並無必然關聯；故而，被告以基於脫逃之主觀犯意，開始挖掘地道、圍牆，或拆卸柵欄、鐵窗等障礙物，縱令行動範圍仍受到限制，人身自由猶受到拘禁，尚未達立即穿牆越地，或直接突破封鎖，而得實際上脫離公權力掌握、監控之情形，仍非不得謂已著手於構成犯罪要件之實行，是以，被告已持小鐵鉤打開手銬、腳鐐，或其他藉助外力解除束縛之行為，實已先行取得身體舉止一定之行動自由，客觀上核屬著手於實行脫逃罪構成要件之一部，堪以認定，其所等待者乃躲避看管、掙脫逃跑之時機，自不得以斯時瞬間之行為動作或舉止方認為著手，否則，不啻悖離人民對於法律之感情，亦與犯罪構成要件之解釋方法有違。
四、查被告自98年10月30日起至99年5 月17日（99年4 月20日至同年月26日借押於臺灣嘉義看守所）羈押於臺灣彰化看守所乙節，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐，其為犯罪事實三之二次脫逃犯行時，為依法拘禁之人，至為灼然。是核其就犯罪事實二之㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、夜間隱匿於住宅竊盜罪；就犯罪事實二之㈡所為，係犯同法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實三之㈠所為，係犯同法第161 條第4 項、第1 項之脫逃未遂罪；就犯罪事實三之㈡所為，係犯同法第
161 條第4 項、第2 項後段之加重脫逃未遂罪。按夜間侵入住宅、毀壞門扇及安全設備之行為，均係竊盜之加重要件行為，自無另行成立侵入住宅罪與毀損罪之餘地（最高法院76年度臺上字第2208號、83年度臺上字第3856號判決意旨參照），本件被告就犯罪事實二之㈠之部分，雖非於夜間侵入住宅，而係於日間侵入，嗣隱匿其內至夜間而行竊，雖論以夜間隱匿於住宅竊盜罪，然其侵入住宅之基礎行為則為一致，二者之構成要件復並列於同一款項，性質上均屬對於家居安寧之維護及保障，故同為竊盜罪之加重類型，是本於上開判決之規範意旨，為避免過度評價，此部分亦應認不另行成立侵入住宅罪，始為合理；又起訴書漏未審酌被告係踰越安全設備而犯之，容有未恰，惟此部分僅係加重條件之增列，不涉及法條之變更，即無變更起訴法條之問題，附此敘明。另刑法第161 條第2 項以強暴脅迫脫逃之罪，為同法第135 條妨害公務罪之特別規定，自應逕依第161 條第2 項論科，無再比較適用第135 條之餘地，最高法院49年臺上字第517 號判例著有明文，起訴書認犯罪事實三之㈡之部分，係一行為觸犯妨害公務罪與加重脫逃罪，容有誤會。所犯上開各罪，犯意各別，應予分論併罰。又被告前因㈠違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院臺中分院於83年7 月28日，以83年度上訴字第2312號判處有期徒刑7 年6 月確定；㈡違反藥事法及麻醉藥品管理條例案件，經本院於83年8 月31日，以83年度訴字第1073號各判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定；嗣上開三罪，再經本院於84年1 月27日，以84年度聲字第124 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑7 年8 月確定，於87年2 月18日縮短刑期假釋，後假釋經撤銷，應執行殘刑有期徒刑3 年10月又1 日；㈢竊盜及搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院於90年3 月27日，以90年度上訴字第29
0 號各判處有期徒刑5 月、1 年6 月，應執行有期徒刑1 年
8 月確定，與上開殘刑接續執行，於95年1 月7 日縮刑期滿執行完畢等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，被告於徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，各加重其刑。
被告於犯罪事實三所為之二次脫逃犯行，雖均著手於構成要件之實行，惟並未脫離公權力之監督，尚未達於回復自由之程度，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2 項後段之規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑，並與上開成立累犯部分，依刑法第71條第1 項之規定，先加後減之。爰審酌被告正值青壯年，不思以正當途徑掙取金錢，圖以不勞而獲之方式獲取財物，法治觀念實屬淡薄，且前有竊盜、搶奪、盜匪前科，有上開被告前案紀錄表附卷可稽，顯見上開刑罰，實難收警惕之效，其於羈押期間，不思幡然悔悟、痛改前非，猶企圖脫逃，嗣變本加厲竟出手攻擊戒護法警成傷，本非不得予以嚴懲；惟斟酌普通脫逃罪之法定刑為有期徒刑1 年以下，加重脫逃罪之法定刑雖為有期徒刑5 年以下，2 月以上，然二次脫逃犯行均屬未遂，且後者於案發時遭毆傷之戒護法警甲○○於本院審理時，並代為求情，請求再次給予自新機會，亦已如前述，堪認犯罪所生之危害尚非鉅大，及考量被告所竊財物亦非眾多，並已歸還部分財物，加重竊盜部分被害人復表明不予追究之意及其犯後坦承大部犯行，對於如何行竊與脫逃之過程，交代清楚，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資儆懲。公訴人求處定應執行刑有期徒刑6 年，實屬過重，本院審酌上情，以上開刑度為適當，併予敘明。末按，扣案之棉帶2 條，為被告所有供本件犯罪事實三之㈠之犯行所用，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定予以宣告沒收；至扣案之小鐵鉤，係被告於臺灣彰化地方法院檢察署拘留室所拾獲，非被告所有，爰不予以諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第161 條第1 項、第
2 項後段、第4 項、第47條第1 項、第25條第2 項、第51條第5款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖政勝
法 官 紀佳良法 官 戰諭威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 8 月 31 日
書記官 黃當易附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第161條：
依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1 年以下有期徒刑。
損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第1 項之罪者，在場助勢之人，處3 年以上10年以下有期徒刑。
首謀及下手實施強暴脅迫者， 處5 年以上有期徒刑。
前三項之未遂犯，罰之。