臺灣彰化地方法院裁定 100年度秩聲字第1號原處分機關 彰化縣警察局彰化分局聲明異議人即受處分人 謝清麗上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於彰化縣警察局彰化分局中華民國100年1月24日彰警分偵社字第100009號處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分撤銷。
謝清麗製造噪音妨害公眾安寧，處罰鍰新臺幣貳仟元。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人謝清麗，經民眾蕭美珠等十三人檢舉陳情，於彰化縣彰化市○○街○○○巷○○號經營食品經銷公司，因其公司貨車常於清晨6時起至深夜2時，繼續進出及搬卸貨物產生噪音，妨害鄰居民眾安寧，乃依社會秩序維護法第72條第3款規定，對受處分人裁處罰鍰新臺幣（下同）3千元之處分。
二、聲明異議意旨略以：受處分人於上址經營食品經銷已二十餘載，從不敢有逾矩之行為，處分書所載營業時間為清晨6時起至深夜2點，與事實不符。且經噪音主管機關環保單位多次派員查察皆無違法事實，如今警察單位卻以社會秩序維護法對陳情人處以罰緩，如此一來，日後徒生更多假借環保之要求，將使受處分人無以維生，為維護法的尊嚴及受處分人之權益，謹請撤銷該處分等語。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6千元以下罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文。又本條款所稱之噪音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維護法案件處理辦法第11條規定甚明。故此，社會秩序維護法法所處罰之「噪音」，自與噪音管制法第2條所規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係依該聲音發生之時、地而定，如足以妨害他人之生活安寧，即該當於社會秩序維護法所處罰之噪音。是以諸如於深夜大聲歌唱，縱使歌唱者自認歌聲美妙，然對於夜寢之人而言，因休息、睡眠情境被干擾、破壞，該歌聲仍屬噪音無疑。
四、經查，受處分人於本件「異議書」內自承其於彰化縣彰化市○○街○○○巷○○號經營食品經銷一情，核與證人蕭美珠、莊雅珍、蕭美鳳、潘盛寅及施兆輝於警詢指述之情形相符。又受處分人所營食品行之貨車，有於清晨及深夜進出而產生噪音等情，亦據證人蕭美珠、莊雅珍、蕭美鳳於警詢證述甚明，復有彰化市○○街○○○巷巷口監視器於「100年1月30日23時49分53秒」、「100年1月31日00時12分48秒」、「100年1月31日23時38分50秒」、「100年2月1日00時34分31秒」、「100年2月1日23時2分38秒」及、「100年2月1日23時58分18秒」所攝貨車進出畫面之翻拍照片6張在卷可參。雖證人潘盛寅及施兆輝於警詢另證稱其等未受該等貨車進出、搬卸貨物之噪音所妨害云云。惟查，於夜間10時30分以後至翌日清晨6時30分以前之此段深夜、清晨時分，多為國人睡覺休息時間，貨車進出之引擎聲音及搬卸貨物所產生之震動、碰撞等聲響，足以妨害一般人之休息睡眠而影響生活安寧，乃屬日常生活經驗之常理常情，是證人潘盛寅、施兆輝於警詢之上開證述，僅能認係其等個人意見，並不足以資為有利受處分人之認定。但基於兼顧受處分人之工作、生存權利及附近居民之生活安寧權益等之平衡，因在前述「夜間10時30分以後至翌日清晨6時30分以前」之深夜、清晨時分以外之時間，依一般社會生活常態，尚屬可接受之往來活動時間，是受處分人所營食品行縱於此段時間，有貨車進出前揭巷弄搬卸貨物而產生聲響之情形，應認尚屬可容許之範圍，不能認為屬於噪音。原處分機關未區辨上開情事，遽認受處分人自清晨6時起至深夜2時所產生之聲響均屬噪音一節，尚有未洽。受處分人異議意旨謂不分時段所為皆非屬噪音云云，亦有不當。是本件受處分人之異議，為部分有理由、部分無理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知如主文第二項所示之處分。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
簡易庭 法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 3 月 23 日
書記官 楊筱惠