臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 陳建良律師（即財團法人彰化縣私立培元高級中學
破產管理人）被 告 李咏菊
蘇子卿上列被告因100 年度簡上字第143 號竊佔案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於民國101 年3 月13日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文被告李咏菊、蘇子卿應將坐落於彰化縣彰化市○○段第九七四地號（重測前為牛稠子段山腳小段第三八四之二五地號）、第九七五地號（重測前為牛稠子段山腳小段第三八四之四五地號）及同縣市○○段第二九地號（重測前為南郭段坑子內小段第一四之三一地號）土地上，如附圖所示編號Ａ部分占地面積壹貳捌平方公尺及編號Ａ１部分占地面積陸參平方公尺之房屋，遷讓予原告。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面
（一）主張略以：財團法人彰化縣私立培元高級中學（下稱培元中學）前於民國91年11月26日經本院宣告破產，原告則經本院指定為破產管理人，有管理原屬培元中學財產之權限，並經破產監察人同意對被告李咏菊、蘇子卿起訴。本件坐落於彰化縣彰化市○○段第974 地號（重測前為牛稠子段山腳小段第384 之25地號）、第975 地號（重測前為牛稠子段山腳小段第384 之45地號）及同縣市○○段第29地號（重測前為南郭段坑子內小段第14之31地號）土地上，如附圖所示編號Ａ部分占地面積128 平方公尺及編號Ａ１部分占地面積63平方公尺之房屋，均屬培元中學所有之財產，於破產宣告前由培元中學無償借予被告李咏菊、蘇子卿等人使用，經原告依法終止使用借貸契約後，因被告等人仍不願意遷離上開房屋，原告乃訴請法院判決命被告等人遷離上開房屋確定，並進而聲請強制執行解除被告等人對上開房屋之占有，原告並於法院點交系爭房屋後，隨即更換門鎖，以防系爭房屋遭人入侵或占用。詎原告於98年間發覺上開房屋遭人入侵，經會同警方到場後，發現係被告李咏菊、蘇子卿破壞、更換門鎖後入內居住，原告隨即向員警表示若被告2 人不立時離去，請逕以毀損、無故侵入、竊佔之現行犯逮捕之，被告2 人見狀始離去，原告遂未追究被告2人之刑責，並於被告2人離去後再行更換門鎖，豈料，原告於99年8、9月間，培元中學破產程序接近尾聲之際，又發現上開房屋遭人破壞門鎖侵入，經查又係被告2人侵入、居住，顯見被告2人視法紀如無物，原告乃依法對被告2 人提出竊佔罪告訴，經檢察官起訴及一審判決後，被告提起上訴，現以100年度簡上字第143號竊佔案件繫屬中等語。
（二）聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告李咏菊、蘇子卿均以：被告2 人經濟困頓，現在沒有能力搬離遷等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張被告2 人自98年間某日起，竊佔上開房屋之事實，業據本院以100 年度簡上字第143 號刑事案件認定事實明確，被告在該刑事程序中已坦認確有侵入系爭房屋居住之情事，對原告主張之事實應無爭執，復有原告提出之彰化地政事務所土地複丈成果圖、本院91年11月28日彰院松民和91年度破字第1 號公告、破產監察人同意提起訴訟及聲請強制執行之證明書、彰化縣彰化市○○段第974 、
975 地號土地登記第二類謄本、彰化縣彰化市○○段第29地號土地登記第二類謄本、本院93年度訴字第93號民事判決、臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第328 號民事確定判決、本院民事執行處96年8 月22日彰院賢執乙95年度執字第19424 號通知在卷可稽，是原告上開主張，足認為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213 條第1 項亦有明文。查本件被告李咏菊、蘇子卿業經本院刑事判決認定係對原告犯竊佔罪而判決在案，當屬前開法條中所謂不法侵害他人權利之行為人，自應負損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為法律規定，請求被告李咏菊、蘇子卿應自系爭房屋房屋遷讓，自屬於法有據，為有理由，應予准許。
四、上開房屋係屬加強磚造一層房屋，且作為住宅使用，業據原告陳明在卷（見刑事附帶民事起訴狀第2 至3 頁），屬「彰化縣房屋標準單價表」所定第三使用類別之房屋，每平方公尺之標準單價為新臺幣（下同）2,000 元，而依兩造所述，上開房屋於67年間（被告李咏菊之夫接任培元中學校長時）之前已興建完成，故上開房屋之建造日期至少30年以上，以每年1.2 ﹪之折舊率計算，該屋之殘值率應僅64﹪，依此計算，上開房屋目前之價值應約為244,480 元（即2,000 ×《
128 ＋63》×64﹪）。是本判決所命被告給付之標的價額未逾50萬元，依刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
據上論斷，本件原告之訴，為有理由，依刑事訴訟法第502 條第
2 項、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 葛永輝
法 官 黃齡玉法 官 黃玉琪以上正本證明與原本無異。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 101 年 3 月 27 日
書記官 林玟君