臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第17號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 陳威宇
陳兩全上列被告損害債權等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第6698號），本院判決如下：
主 文陳威宇、陳兩全共同犯損害債權罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除更正如下外，其餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：
㈠犯罪事實欄第2 、3 行「以建育公司之名義」借款更正為「以建育公司及被告陳兩全之名義」借款。
㈡犯罪事實欄第5 行、第18行附屬建物之建號均更正為「第26
2 號」。㈢犯罪事實欄第8 行至第11行關於被害人即債權人元大商業銀
行股份有限公司（下稱元大商銀）取得強制執行名義及聲請執行之經過應補充及更正為「元大商銀先向本院聲請核發支付命令，經臺灣彰化地方法院於民國97年6 月24日發支付命令，並於97年7 月31日核發支付命令確定證明書與債權人元大商銀，元大商銀因而取得民事強制執行名義。嗣元大商銀於98年10月23日具狀向本院聲請對債務人建育企業有限公司、陳兩全、陳素華為強制執行，經本院以98年度司執字第33
252 號清償債務事件進行」。㈣犯罪事實欄第11行至第13行關於強制執行查封處分之記載應
更正及補充為「臺灣彰化地方法院先於97年6 月30日因假扣押事件，前往上開第107-1 號建物及其附屬建物（經測量編為第262 號）執行查封、張貼查封公告，並命由連帶債務人即被告陳兩全負保管責任；後因元大商銀聲請為終局強制執行，臺灣彰化地方法院執行書記官乃督同執達員於98年11月25日再前往現場執行，重申債權人執行名義及對上址建物及增建物一併查封拍賣之旨，經在場之債務人（指被告陳兩全）之子即被告陳威宇表示無意見」。
㈤犯罪事實欄第14行於「將受強制執行之際，竟於99年6 月17
日起迄同年月28日止，共同基於意圖損害債權之犯意聯絡」更正及補充為「將受強制執行之際，連帶債務人陳兩全與無債務人身分之陳威宇，竟於99年6 月17日起迄同年月28日止，共同基於意圖損害債權之犯意聯絡」。
二、本件證據名稱除更正如下外，其餘與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：
㈠告訴代理人之姓名更正為「陳俊良」。
㈡刪除指封切結書。
㈢照片17張更正及補充為照片19張（其中5 張見臺灣彰化地方
法院檢察署99年度偵字第6698號卷第20-22 頁，11張見同偵卷第42-47 頁，另3 張見警卷第25、28頁）
三、按連帶債務人之財產為債權人債權之總擔保，故連帶債務人中之一人，於將受強制執行之際，如基於損害債權人債權之意圖而毀壞、處分或隱匿連帶債務人中任何一人之財產，縱該財產不屬為處分之債務人所有，亦應論以刑法第356 條之損害債權罪，始與立法意旨相符（臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第473 號判決要旨足資參照），被告陳兩全及案外人建育公司向債權人元大商銀借款，被告陳兩全為連帶債務人之一，有本院97年度司促字第11741 號支付命令可查（見本件同上偵查卷第84頁），今被告陳兩全毀損之財產雖係建育公司所有，然被告陳兩全既為連帶債務人，所毀損者為連帶債務人中一人（即建育公司）之財產，依法亦應論以刑法第356 條之損害債權罪。又被告陳威宇雖非債務人或連帶債務人，然其與被告陳兩全就本案所為均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1 項之規定，就損害債權罪部分，亦應仍以共犯論，附此敘明。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。
㈡刑法第28條、第31條第1 項、第139 條、第356 條、第55條、第41條第1 項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2條前段。
四、如不服本件判決，自本判決送達之日起10日內，得向本院提起上訴。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
刑事第五庭 法 官 周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 陳文新附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第139條（污損封印、查封標示或違背其效力罪）損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第356條（損害債權罪）債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。