臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1987號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 蕭佳昀選任辯護人 陳忠儀律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3938號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主 文蕭佳昀犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑捌月，緩刑伍年，並應向被害人陳曉菁、陳畇安、張陳靜瑜、張淑雲支付如附記事項所載之財產上損害賠償。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件），另更正及補充：
㈠犯罪事實欄第10行之「前後共計積欠陳曉菁新臺幣（下同）
35萬元」，更正為：「迄至96年年底，約1 年之時間前後共計積欠陳曉菁新臺幣（下同）35萬元」。
㈡被告蕭佳昀於本院準備程序之自白，核與起訴書所載之證據
相符，足見被告前揭任意性之自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。
二、核被告蕭佳昀如附件犯罪事實欄所示四次所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財既遂罪。又被告基於單一之詐欺犯意，利用與被害人陳曉菁、陳畇安、張淑雲間之友誼，來往交好之機會，於密接之時間、地點，各對之施用詐術，屬接續犯，各僅構成單純一罪。爰審酌被告明知已無清償能力，竟以附件犯罪事實欄所示之詐術向所示被害人訛騙，造成被害人受有不小損害，犯罪之動機甚為可議，且被告迄今未能償還被害人，犯罪情節非輕，惟其犯後尚能坦承犯行，態度良好，其於本院準備程序亦與被害人達成和解，本院另考量本案之犯罪手段尚屬平和，及被害人所受之損害不同，自應在宣告刑中給予不同之評價、辯護人請求本院均能判處得易科罰金之有期徒刑，然本院考量被害人陳曉菁所受損害為35萬元，迄今未能獲得任何賠償，自有量處如主文所示不得易科罰金之刑之必要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰案件定應執行刑之目的在於「特別預防」之考量，行為人每次犯行所應科處之刑應以其行為不法程度為其刑罰之上限（應報理論），輔以一般預防及特別預防作為刑罰目的而量定其刑（本院已在如主文所示之宣告刑時已經有所衡量），當行為人所犯者為數罪，法院於先前各該宣告刑無法判定何種刑罰可以達到預防之目的，只有透過定執行刑之程序，再一次審查如何給予被告適當之刑罰，各該宣告刑之累加，可能產生過度的刑罰，反而無法達到教化之目的，更有可能違反比例原則。換言之，此定執行刑之程序並非給予被告任何額外的恩惠、利益，而應該從刑罰之目的考量。
本院審酌被告本案所犯均為詐欺取財罪，罪質同一，犯罪情節相仿，只是被害人有所不同，且被告所犯本案均出於積欠卡債無力清償之單一動機，被告於犯後又能坦承犯行，且已與被害人達成和解等情狀，爰定其應執行如主文所示之刑。
至被告對被害人陳曉菁所犯之詐欺犯行既持續至96年年底，顯已在96年4 月24日以後，自無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，併此指明。
三、末查，被告蕭佳昀未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5 年，以啟自新。本院另斟酌雙方已為如附記事項所示之和解條件，併予宣告緩刑5 年，且依刑法第74條第2 項第3 款之規定，諭知被告向所示之被害人支付如下列「附記事項」所載之財產上損害賠償，可達成緩刑作為預防再犯之目的（倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。
四、附記事項：㈠被告蕭佳昀應給付被害人陳曉菁25萬元，給付方式為：於10
0 年11月20日給付1 萬（第一期），其餘24萬元，分期自10
0 年12月20日起（含當月），按月於每月20日給付4,000 元，至全部清償為止（其餘款項清償期數為60期）。
㈡被告應給付被害人陳畇安8 萬元，給付方式為：分期自100
年11月20日起（含當月），按月於每月20日給付2,000 元，至全部清償為止（共40期）。
㈢被告應給付被害人張陳靜瑜3 萬元，給付方式為：分期自10
0 年11月20日起（含當月），按月於每月20日給付1,500 元，至全部清償為止（共20期）㈣被告應給付被害人張淑雲5 萬元，給付方式為：於100 年11
月20日給付2,000 元（第一期），其餘4 萬8,000 元，分期自100 年12月20日起（含當月），按月於每月20日給付1,50
0 元，至全部清償為止（其餘款項清償期數為32期）。
五、爰依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第
339 條第1 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 黃國源附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第3938號起訴書1 份。
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第3938號被 告 蕭佳昀 女 32歲（民國OO年O月O日生）
住彰化縣社頭鄉○○村○○路416巷9
號居彰化縣埔心鄉○○村○○路○段532
號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、蕭佳昀明知自己積欠卡債，已陷於無償債能力之嚴重狀態，竟意圖為自己不法之所有，在無意清償借款之情況下，仍分別基於詐欺各個友人陳曉菁、陳畇安、張陳靜瑜、張淑雲之接續犯意，向渠等借款，詳情如下：
㈠蕭佳昀於民國96年間，與陳曉菁同時任職於統一安聯產物
保險股份有限公司，2人經常一起用餐、購物、消費，惟大多數情形蕭佳昀均要求陳曉菁先付款，佯稱事後再歸還自己消費之部分，使陳曉菁不疑有他，均同意先行代墊帳款，蕭佳昀更以遭銀行催討卡債為由，多次向陳曉菁借款，前後共計積欠陳曉菁新臺幣（下同）35萬元，迄今分文未還，陳曉菁方知受騙。
㈡蕭佳昀於96年8、9月間，向陳畇安誆稱自己遭陳曉菁逼債
，而欲向陳畇安借款還債，陳畇安信以為真，於96年8月初先向自己投保之南山人壽保險股份有限公司以保單借款10萬元，復在蕭佳昀要求之下解除該保險契約，以便將解約之退款10萬元借予蕭佳昀，隨後陳畇安分別於96年8月22日、23日、31日、同年9月13日提領帳戶內之6萬元、1萬元、3萬5000元、3萬元借予蕭佳昀，惟蕭佳昀迄今亦分文未還，陳畇安方知受騙。
㈢蕭佳昀於99年8、9月間，因前往張陳靜瑜位在彰化縣永靖
鄉永靖菜市場之攤位買菜而認識張陳靜瑜，並進而變成朋友，蕭佳昀表示其在新光人壽保險股份有限公司（以下簡稱新光人壽）任職，僅欠一份業績即可升任正式人員，並謊稱自己撫養小孩經濟吃緊（實則蕭佳昀並未生育兒女），借以博取張陳靜瑜之同情，復謊稱若張陳靜瑜投保，事後可申請辦理「未到期保費退保」而領回保費，僅會有2、3000元之損失，待蕭佳昀之薪水入帳，即會將該筆損失返還予張陳靜瑜，張陳靜瑜深信不疑，遂於99年11月間，向蕭佳昀投保4萬509元之保險，並交付同額現金予蕭佳昀，惟事後蕭佳昀以各種藉口推託返還保費，張陳靜瑜經查證發現其保單並不適用「未到期保費退保」，方知受騙。
㈣蕭佳昀於99年10月4日，對友人張淑雲佯稱自己擔任新光
人壽保險業務員急需業績，欲借款3萬6000元購買保單，待退掉保單時再歸還該筆借款，使張淑雲不疑有他，提領現金3萬6000元借予蕭佳昀；蕭佳昀又於同年10月14日以付不出房租為由，及同年11月22日以付不出房租及生活費為由，分別向張淑雲借款1萬元，張淑雲亦信以為真，如數提領現金借予蕭佳昀；蕭佳昀復於同年11月9日，與張淑雲一同前往臺南統一企業時，向張淑雲借款3000元購買飲料，張淑雲當場提領現金3000元借予蕭佳昀，蕭佳昀事後向張淑雲表示欲再購買同款飲料，張淑雲即又交付價值350元之飲料予蕭佳昀；蕭佳昀另於同年11月29日以歸還汽車廠商費用為由，向張淑雲借款2萬元，張淑雲亦提領現金2萬元借予蕭佳昀；5次借貸蕭佳昀共積欠張淑雲7萬9350元。詎蕭佳昀履經張淑雲催討，竟又謊稱自己請育嬰假云云，張淑雲遂於100年1月15日，要求蕭佳昀簽立本票16張（其中15張票面金額各為5000元，另1張票面金額為4350元，總金額7萬9350元）及借據1張，約定蕭佳昀須自100年2月15日起，每月15日攤還5000元至還清為止，詎蕭佳昀仍分文未還，甚至更換電話門號使張淑雲無從聯絡催討，張淑雲方知受騙，而報警查獲上情。
二、案經張淑雲訴由彰化縣警察局溪湖分局報告暨陳曉菁、陳畇安、張陳靜瑜告訴偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告蕭佳昀矢口否認詐欺犯行，就告訴人張淑雲指訴部分辯稱略以：我只向張淑雲借過2次現金，1次1萬元、1次2萬元，分別用來繳房屋及負擔家庭開銷，我沒有用騙的云云；就告訴人陳曉菁、陳畇安、張陳靜瑜指訴部分則保持緘默不答。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人張淑雲、陳曉菁、陳畇安、張陳靜瑜證述歷歷，互核相符，渠等指述被告之詐騙手法均相雷同，堪認真實應可採信，告訴人張淑雲部分並有本票影本16張、借據、及存摺影本附卷可稽。又查，被告簽立之本票總金額與借據記載相符，而被告簽立之本票多達16張，每張均親筆簽名、捺指印及書寫地址，借據亦同，被告完成上開書寫、捺印之工作，必定花費相當時間，理應足以審視、思考本票及借據記載之正確性，況且本票及借據涉及重要財產權益，被告既曾從事過保險業務員工作，不可能對於簽立本票及借據一事毫無敏感度，而如其辯稱在「腦袋空白」之情況下貿然簽立，是被告所辯顯不足採，堪信告訴人張淑雲指訴之借款金額屬實。末查，被告自95年12月22日起，因「款項未繳」、「信用貶落」等原因，持用之信用卡遭強制停用多達13張，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢結果在卷可參，而被告亦自承於向告訴人張淑雲借款時，因自己係卡債族，收入又不穩定，故未能承諾何時清償，原本就知道還不出來等語；被告另亦自承其實未生產卻誆稱請育嬰假之事。綜觀上情，被告明知自己已無償債能力，亦無償債之意思，猶以撫養幼兒等藉口騙取告訴人等之同情，而一再借貸得逞，是其主觀上顯有不法所有意圖及詐欺之犯意，其詐欺取財之犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告分別對告訴人陳曉菁、陳畇安、張陳靜瑜、張淑雲詐欺取財之經過，均係利用與朋友來往交好之機會，在相近時間就同一犯罪構成事實，本單一犯意接續進行，以實現一犯罪構成要件之單一行為，為接續犯，應以一罪論。被告對4名告訴人詐欺取財，犯意各別，請予分論併罰。請審酌被告明知自己經濟狀況不佳，仍不知過節儉生活，毫無還款意願，猶恣意向告訴人等借貸以滿足自身物質需求，一騙再騙，甚至語出要撫養幼兒之天大謊言，使同樣身為母親之告訴人等毫無警覺而受騙，又犯後飾詞狡辯，毫無悔意，故請重量處應執行有期徒刑2年6月，以資懲戒。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
檢 察 官 黃淑媛本件正本證明與原本無異中 華 民 國 100 年 6 月 2 日
書 記 官 林建价附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。