臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2517 號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 蕭海亮上列被告因毀損債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第7738號），茲本院判決如下：
主 文蕭海亮債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而處分其財產，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） 。
二、按刑法第356 條毀損債權罪，以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構成要件。所謂將受強制執行之際，係指所負債務業經受有確定終局判決，或假執行宣示之判決、債權憑證等執行名義，及已開始執行尚未終結以前而言；且在強制執行終結前之查封拍賣均包括在內。次按若在強制執行實施後，僅將公務員所施之封印或查封之標示予以損壞除去或污穢，並無毀壞處分或隱匿其自己財產之可能，即應構成同法第139 條之違背查封效力罪；惟若債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，則應依刑法第
356 條處斷（參最高法院43年台非字第28號判例、58年度台上字第1812號判決、30年度刑庭庭長決議（二）意旨）。
三、核被告所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪、第139 條後段之違背查封效力罪。被告於系爭動產遭法院查封後，即將受強制執行之際，處分系爭查封動產，其以一處分行為觸犯上開二罪，構成想像競合犯，應從一重之損害債權罪處斷。爰審酌被告並未有前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，素行良好，惟將系爭動產處分，使告訴人債權無法獲得滿足，漠視國家公權力，犯後復否認犯行，惡性非淺，並衡量其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第356 條、第139 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 張清秀【附錄本案判決論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第139 條損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第356 條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。