臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度交簡上字第51號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 王錫坤上列上訴人因公共危險案件，不服本院100 年度交簡字第794 號中華民國100 年4 月22日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：100 年度偵字第2511號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
王錫坤緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。所謂無正當之理由不到庭，係指在社會通常觀念上，認為非正當之原因而不到庭者而言。上訴人即被告王錫坤（下稱被告）家屬雖提出精神病就醫證明、身心障礙手冊等資料，以證明被告長期患有精神障礙疾病，但由上述證明文件顯示被告精神病史已久，並非偶發之急症，則其就醫期間應非不能出庭應訊，是難認其有不能到庭應訊之正當理由，爰依前開規定，不待其陳述，逕行判決，核先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨略以：原審量處罰金新臺幣（下同）55,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，似嫌過重，請求撤銷原審判決，從輕量刑。
四、按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。經查，本件原審以被告犯刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪，且被告前已有一次公共危險案件，詎仍不知悔改，再次酒後駕車，對公眾往來造成之安害甚鉅，並因而肇事，暨考量被告酒精濃度超出法定標準之程度，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，而量處罰金55,000元，如易服勞役，以1,000 元折算1 日，經核認事用法均無違誤不當之處，被告雖以原審量刑過重，並由其家屬提出財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書、財團法人彰化基督教醫院鹿東分院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、彰化縣鹿港鎮調解委員會調解書，以證明被告患有「慢性伴急性發作、妄想型精神分裂症」、「殘障等級重度之慢性精神障礙」，且已與被害人李建翰達成和解等情，惟本院審酌被告早年曾有傷害直系尊親屬、放火燒燬建築物等前科（參卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表），素行非佳，並曾在89年間因酒後駕車之公共危險罪而遭判處有期徒刑4 月確定，經易科罰金而執行完畢等情，認此次被告再度酒後駕車肇事，原審所量處刑度尚非過重，是被告以前揭辯解請求撤銷原審判決，從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。
五、惟審酌被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然於執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可參，且被告已與被害人達成和解，又被告及其兄王文中分別為重度及中度之慢性精神障礙人士，母親王許碧姚為重度肢體障礙之人（參見卷附身心障礙手冊影本），被告於90年間與越南籍女子結婚後，生有一女（參見卷附戶籍資料），其早年雖有不良素行，然被告婚後除本次酒後駕車犯行外，並未再有其他犯罪行為，本院考量被告家庭狀況及犯後態度，認其歷次刑事偵查、民事調解程序後，已知所警惕，而無再犯之虞，是認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37
3 條、第368 條、第371 條，刑法第74條第1 項第2 款，判決如
主文。本件經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
刑事第七庭 審判長法官 葉明松
法 官 汪曉君法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 黃鏽金