臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第1048號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 吳傳安選任辯護人 張崇哲 律師
鄭弘明 律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第7581號），本院判決如下：
主 文吳傳安無罪。
理 由
壹、公訴意旨：被告吳傳安於民國98年10月間某日晚間，在彰化縣彰化市○○
路○○○巷○號賢風味料理餐廳（下稱賢風味餐廳）用餐喝酒，適告訴人即同事陳武郎之女陳家羚與友人蔡欣穎亦在內用餐，被告主動向陳家羚、蔡欣穎敬酒，並表示其在內政部警政署保安警察第四總隊（下稱保四總隊）任職，陳家羚即以告訴人亦在保四總隊服務回應。詎被告竟意圖散布於眾及基於公然侮辱之犯意，在上開不特定之人或多數人得以共聞共見之場所，大聲對陳家羚稱：「你爸爸根本是畜生、人渣，專門在騙婚、騙財，全保四都知道」等語，公然侮辱告訴人，並足以毀損告訴人之名譽。
被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第1項誹謗罪嫌。
貳、公訴意旨所憑論據：被告於檢察官偵查中之供述。
告訴人於檢察官偵查中之指訴。
證人陳家羚、蔡欣穎、刑隆斌、林建課、賴文雄於檢察官偵查中之證述。
卷附之保四總隊100年6月30日保四督字第1000006103號函。
叁、被告之辯解：告訴人雖謂其於100年3月23日經由陳家羚轉述始知悉被害云云
，然彼等為關係密切之父女，被告苟有妨害名譽，按理陳家羚會即刻轉知告訴人，不可能事隔年餘才透露。告訴人應係唯恐告訴逾期，方捏造知悉被害之期日，其告訴業已逾期。
被告於98年10月間某日晚間，固曾在賢風味餐廳用餐喝酒，並
遇見陳家羚、蔡欣穎，但只有詢及告訴人目前之婚姻、家庭狀況，絕無口出妨害名譽言詞。
被告曾於95至96年間擔任告訴人之直屬中隊長，並將其該兩年度考績考列乙等，告訴人可能因此挾怨誣陷。
告訴人與陳家羚係父女，則陳家羚所述已有偏頗之虞，所指案
發時間，亦有99年夏秋、99年秋冬之出入，又陳家羚聽聞其父遭辱，竟隱忍年餘未發，顯違經驗法則。
肆、本院之判斷：程序部分：
㈠起訴效力所及之範圍：
1.起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2項第2款定有明文。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，惟因檢察官敘明之起訴事實即為法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，故其記載內容必須「足以表明其起訴範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備。又法院審判之對象既為檢察官之起訴書所載犯罪事實，而非被害人、告訴人、告發人、證人或其他訴訟關係人於偵查中指稱之犯罪事實，則法院審理範圍，不因起訴書與前開訴訟關係人指稱之內容有所齟齬，而受影響。
2.告訴人之告訴狀記載被告涉嫌於100年元月間某日晚上妨害告訴人之名譽（100他1056號偵查卷第1頁），告訴代理人李淑女律師、證人陳家羚於檢察官偵查中稱係99年夏秋之間所為（100他1056號偵查卷第23、24頁），證人蔡欣穎於檢察官偵查中稱係99年間不詳日期所為（100他1056號偵查卷第24頁），惟起訴書既載為「98年底某日晚間」，且檢察官於本院審理中更正為「98年10月間某日晚間」（本院卷第62頁正面），則本院自應就被告有無於98年10月間某日晚間妨害告訴人名譽之犯罪事實，予以審理。
㈡告訴是否逾期：
1.告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。
所謂知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，非自犯罪之時起算，此有最高法院24年上字第5483號、28年上字第919號判例可參。又判斷告訴合法與否、有無逾期，與後述刑事訴訟法第186條第1項證人具結義務之規定無關，亦與後述同法第159條以下所謂「傳聞法則」之規定無涉。
2.公訴意旨認被告於98年10月間某日晚間妨害告訴人之名譽，所涉刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第1項誹謗罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論，而告訴人於100年5月4日始具狀提出告訴，距犯罪日期已逾6個月，固有告訴狀收文章可憑（100他1056號偵查卷第1頁）。惟告訴人於檢察官偵查中、本院審理中，均堅稱是於100年3月間、100年3月23日左右，經由陳家羚在住處告知而知悉（100他1056號偵查卷第2頁、第76頁反面，本院卷第90頁正面），核與證人陳家羚於檢察官偵查中、本院審理中所述相符（100他1056號偵查卷第77頁正面、本院卷第76頁反面至第77頁正面），雖彼此就告知（知悉）之精確地點，或謂庭院，又謂客廳，或謂由客廳至外面陽臺，又謂由客廳至庭院（100他1056號偵查卷第76頁反面、第77頁正面，本院卷第80頁反面、第90頁正面），然均在兩人住處之共同生活起居範圍，則屬一致，衡情父女在家中邊走邊談，亦無違反經驗法則之處。況證人刑隆斌、賴文雄即告訴人之同事復均證稱，告訴人係於100年3、4月間，始在辦公室向彼等求證案發經過（100他1056號偵查卷第25、34頁），告訴人對於餐廳內之對話始末，又未當場目擊、聽聞，復無證據證明其於被告涉嫌犯罪後6個月內即已知悉犯罪行為，尚難僅因其於逾犯罪日6個月後告訴，逕認告訴業已逾期。何況，告訴人與被告均稱，彼此早因考績評定之事生隙（本院卷第67頁反面、第91頁反面、第93頁反面），顯見兩人感情不睦，告訴人從事警察工作，應有法律之基本常識，實無必要拖延，遲遲不告，坐視逾期。是本件告訴，應認無違刑事訴訟法第237條第1項之規定。
㈢證據能力：
1.證人應命具結，但未滿16歲者，或因精神障礙，不解具結意義及效果者，不得令其具結；證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第186條第1項、第158條之3定有明文。告訴人於100年6月17日、100年7月18日檢察官偵查中之指訴（100他1056號偵查卷第35至36、76至78頁），乃以證人身分所為之陳述，自應依上開規定命具結，不因其兼具告訴人身分而有差異，否則無異以告訴人身分規避具結義務而免於偽證之處罰。另證人陳家羚、刑隆斌於100年7月18日檢察官偵查中之證述（100他1056號偵查卷第76至77頁），亦係以證人身分所為之陳述，同應依上開規定命具結。告訴人與證人陳家羚、刑隆斌前揭陳述既未具結，依上開規定，均無證據能力。
2.被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此為「傳聞法則」之原則性規定。依該條於92年2月6日修正理由二所示，所謂「法律有規定者」，係指刑事訴訟法第159條之1至第159條之5及第206條等規定，此外，尚包括94年2月5日修正前性侵害犯罪防治法第15條第2項（修正後關於證據能力部分規定於第17條）、兒童及少年性交易防制條例第10條第2項、家庭暴力防治法第28條第2項、組織犯罪防制條例第12條及檢肅流氓條例（已廢止）中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別規定之情形，是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，如為前開法律所規定之例外情形，得作為證據，此為「傳聞法則」之例外規定。惟前開陳述如不得作為證據，而無證據能力，仍非不得以之彈劾有證據能力之證據，進而削弱或否定其證明力。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文，此為「傳聞法則」之例外規定。本案當事人所提出之後述證據，且屬被告以外之人於審判外之陳述者，除前揭認無證據能力之部分外，因雙方均同意採為證據（本院卷第18頁反面、第63頁正面），且無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據。
實體部分：
㈠犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。又單一證人之證詞，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，即須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除應適用補強性法則之證詞外，其他足以證明所指證之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。
㈡被告在保四總隊任職，於公訴意旨所載時地主動向陳家羚、
蔡欣穎敬酒、攀談，並表明為告訴人同事一節，為被告所不爭執（本院卷第67頁），且有保四總隊前揭函可稽（100他1056號偵查卷第50頁），固屬實情。惟查：
1.公訴意旨認被告於98年10月間某日晚間妨害告訴人之名譽，已如前述，則法院自應就「98年10月間某日晚間」有無妨害名譽之犯罪事實調查證據。證人陳家羚於檢察官偵查中及本院審理中證稱，被告係於99年夏秋或秋冬之間妨害名譽（100他1056號偵查卷第24頁、本院卷第74頁反面）；證人蔡欣穎於檢察官偵查中證稱，係99年間不詳日期所為，於本院審理中改稱，已不復記憶（100他1056號偵查卷第24頁、本院卷第85頁反面）；告訴人於本院審理中證稱，陳家羚轉述之妨害名譽時間為99年秋冬左右（本院卷第92頁反面）；另依證人刑隆斌、林建課於檢察官偵查中之證述，則皆未見聞被告曾於98年10月間妨害告訴人之名譽（100他1056號偵查卷第23至25、34至35、44至45頁）。是上開證人所述，顯均不能證明被告於98年10月間某日晚間曾妨害告訴人之名譽。
2.縱認被告係於99年夏秋或秋冬之間在餐廳與陳家羚、蔡欣穎相遇，然告訴人於本院審理中證稱，女兒陳家羚係其至愛（本院卷第93頁正面），證人陳家羚於本院審理中亦證稱，當天因為被告侮辱父親，使其難堪，從餐廳回家後，哭得很嚴重，當時心情很難過，嚴重影響至今，此事對任何一個人而言，都會非常的生氣、難過，且如果有人對其指責，無法接受時，伊會馬上回應對方（本院卷第78頁、第80頁正面、第84頁反面），是告訴人與證人陳家羚感情至親且密，依證人陳家羚自身體驗觀之，被告之言詞亦非僅止於調侃、挖苦，已超出常人所能忍受之程度，參以證人陳家羚為成年人及其自述之前開性格，面對被告稱告訴人「畜生」、「人渣」、「騙婚」、「騙財」時，當不至於默不作聲、任人欺凌。惟證人陳家羚、蔡欣穎於本院審理中竟一致證稱，被告辱罵告訴人時，陳家羚只有一直聽被告講、看著被告，因為嚇到、慌掉，伊二人均無口頭回應，或為告訴人澄清，陳家羚也未當場哭泣，出了餐廳才哭（本院卷第83頁、第86頁、第88頁反面），則徵諸證人陳家羚於案發後之反應，明顯與經驗法則不符，其證言之真實性、可信度即屬有疑。況證人蔡欣穎於本院審理中一度證稱，當被告罵告訴人是畜生、人渣時，陳家羚「應該是、好像是有，可是我不太清楚，我有點忘記她跟他說了什麼，我知道他們有對話」（本院卷第88頁反面），竟又與證人陳家羚前開聽聞告訴人受辱後之反應大相逕庭。雖證人之記憶存有因觀察力、注意力及記憶力不同而不完整及遺忘之缺陷，並易隨時間之經過而模糊淡忘，倘主要陳述一致，固非不得採為裁判之基礎，然如不一致部分之陳述已足以影響犯罪事實之認定，該不一致之陳述，在無其他證據（尤其是不可變性之證據）之補強下，自不得遽採為認定犯罪之證據。證人陳家羚、蔡欣穎既然同在本件案發之現場，理應就被告犯罪之經過陳述一致，卻對於證人陳家羚有無回應被告之重要情節，證述不一，自足以影響證言之真實性、可信度，難以證人陳家羚、蔡欣穎之證言互相補強，並確信被告有妨害名譽之犯罪事實。
3.被告於100年5月20日、100年6月3日檢察官偵查中，雖否認去過賢風味餐廳（100他1056號偵查卷第10、25頁），然當時檢察官係訊問被告「100年1月，約晚上9時，你有無去彰化市○○路○○○巷○號一家『賢-風味料理』的店？」、「去年（指99年）有無去過賢風味餐廳？」，未就98年10月間曾否前往一節予以調查。其次，被告於100年6月17日檢察官偵查中，仍否認曾在餐廳見過陳家羚（100他1056號偵查卷第35頁），至100年7月18日檢察官偵查中始坦承曾於98年10月間前往賢風味餐廳，並遇見陳家羚及其友人（100他1056號偵查卷第77頁正面），是被告就此部分之供述，雖有前後矛盾之情形，然此係就「曾否前往餐廳」之事實供述不一，非就「曾否妨害告訴人名譽」之事實供述反覆。再者，被告於100年6月間遭檢舉涉及言行失檢案，由保四總隊指派督察員訪談告訴人、刑隆斌、林建課，此有訪談紀錄表可參（100他1056號偵查卷第58至63頁），則被告是否恐遭懲戒，乃於偵查之前階段否認前往餐廳，自不能排除其可能性；即非如此，檢察官仍應進一步就被告在餐廳內「妨害告訴人名譽」之事實負舉證責任，尚難因被告就曾否前往餐廳之事實所供不一，遂認其畏罪情虛，而反證被告曾妨害告訴人之名譽。此外，被告縱自白曾在餐廳向陳家羚詢問告訴人目前之婚姻、家庭狀況，惟被告既為告訴人之同事，無論關係融洽與否，其隨機向告訴人之女打探家事，尚非不可想像，猶不能僅因被告有此等問話，推定被告即有妨害名譽之行為。
4.綜上所述，公訴意旨所憑證據，既不足以證明被告有何公然侮辱及誹謗告訴人之犯行，本院復查無其他積極證據足認被告確有本件犯行，不能證明犯罪，自應諭知無罪判決。另被告雖聲請傳喚證人黃春長、汪書萍，用以證明被告並無本件犯行，惟檢察官既未能舉證證明被告犯罪，被告亦不負自證無罪義務，此部分聲請自無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
刑事第三庭 法 官 廖政勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 12 月 12 日
書記官 莊何江