臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第589號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 謝隆裕上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第3517號），本院判決如下：
主 文謝隆裕公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又除去公務員查封之標示，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣壹萬元。
事 實謝隆裕無犯罪前科，其與泰賀有限公司（登記負責人為賴勝堯
，下稱泰賀公司）、祥毅五金有限公司（登記負責人為黃千育，後變更為楊明祝，下稱祥毅公司）間有損害賠償之民事糾紛，經泰賀公司、祥毅公司聲請本院以99年度裁全字第1010號民事裁定，准於供擔保後，對其財產予以假扣押。嗣於99年10月12日下午3時許，泰賀公司、祥毅公司分別由賴勝堯、黃千育引導本院民事執行處書記官林文斌、執達員何麗蘭，至坐落彰化縣○○鄉○○段1054之3地號土地及其上之門牌號碼彰化縣○○鄉○○○路○○巷○號房屋、坐落同段1054之2地號土地及其上之門牌號碼同巷10號房屋執行查封。詎謝隆裕心生不滿，竟在上開不特定人得以共見共聞之地點，兩度以「幹」、「幹你娘」等穢語，接續公然侮辱在場人張榮伸、賴勝堯，足以貶損彼等之人格。謝隆裕隨後又另行起意，於書記官、執達員告知執行意旨及刑法第139條之條文規定後，徒手將黏貼在前揭房屋間柱子上之查封公告標示撕下，丟擲在地。
案經賴勝堯、張榮伸向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官告訴及泰賀公司、祥毅公司向同署檢察官告發偵查起訴。
理 由刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第314條規定，須告訴
乃論。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項亦有明文。
經查：
㈠臺灣彰化地方法院檢察署99年度他字第2519號偵查卷內之刑
事告訴狀，於第3頁已表明被告謝隆裕「公然...侮辱在場之告訴人等人」，提出告訴，狀末則以「具狀人泰賀有限公司法定代理人賴勝堯」、「祥毅五金有限公司法定代理人黃千育」名義，以公司及負責人印章用印，上開書狀並於99年11月10日提出於該署（第2519號偵查卷第1至4頁）。該書狀既載「公然...侮辱在場之告訴人等人」意旨，應認告訴人賴勝堯有提出告訴之意思。則依首揭規定，告訴人賴勝堯之告訴應為合法。
㈡祥毅公司登記負責人固非告訴人張榮伸，其亦未於上開刑事
告訴狀內提出公然侮辱之告訴，然其於99年11月23日檢察官訊問時，與其餘告訴人均稱「我要告謝隆裕一人侮辱公務員、除去查封標示罪，犯罪情節詳如告訴狀所載」，而所謂「犯罪情節詳如告訴狀所載」，自包含被告「公然...侮辱在場之告訴人等人」之事實，是告訴人張榮伸有提出告訴之意思。則依首揭規定，告訴人張榮伸之告訴亦屬合法。
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外
，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此為「傳聞法則」之原則性規定。依該條於92年2月6日修正理由二所示，所謂「法律有規定者」，係指刑事訴訟法第159條之1至第159條之5及第206條等規定，此外，尚包括94年2月5日修正前性侵害犯罪防治法第15條第2項（修正後關於證據能力部分規定於第17條）、兒童及少年性交易防制條例第10條第2項、家庭暴力防治法第28條第2項、組織犯罪防制條例第12條及檢肅流氓條例（已廢止）中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別規定之情形，是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，如為前開法律所規定之例外情形，得作為證據，此為「傳聞法則」之例外規定。惟前開陳述如不得作為證據，而無證據能力，仍非不得以之彈劾有證據能力之證據，進而削弱或否定其證明力。本案當事人所提出之後述證據，且屬被告以外之人於審判外之陳述者，因雙方均同意採為證據（本院卷第12頁反面），又無不適當情形，符合刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應得為證據。
訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人賴勝堯、張榮
伸、林文斌、何麗蘭於檢察官偵查中之證述相符，並有假扣押裁定、查封筆錄、照片可稽。被告之自白與事實相符，可以採信，事證明確，其等犯行堪以認定。
核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、第139條除
去公務員查封標示罪。被告於緊接之時間內，兩度口出穢語，仍屬一犯意接續兩次行為，應為接續犯，僅論以單純一罪。被告同時公然侮辱2名告訴人，觸犯構成要件相同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論處。被告所犯公然侮辱罪、除去公務員查封標示罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。查被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，爰審酌被告素行良好，所犯已造成他人名譽受損，並妨害公務之適正行使，惟於本院審理中坦白犯行，態度良好及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，及定應執行刑與易科罰金折算標準，以資懲儆。被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款諭知緩刑2年，以啟自新。惟斟酌其守法觀念薄弱，行事衝動，為確保被告能記取教訓，爰依同條第2項第4款命向公庫支付新臺幣1萬元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第139條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
刑事第四庭 法 官 廖政勝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 6 月 22 日
書記官 莊何江附錄：
刑法第139條損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。