臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲減字第19號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 劉家棟上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定，聲請人聲請減刑及定其應執行刑（100年度聲減字第17號），本院裁定如下：
主 文劉家棟所犯如附表編號一、二所示之罪所宣告之刑，各減為如附表編號一、二所示減刑後徒刑期間欄之各刑，並與附表編號三、
四、五所示不得減刑之罪所宣告之刑，定應執行刑為有期徒刑拾陸年。
理 由
一、受刑人劉家棟於附表編號1、2所示日期，犯如附表編號1、2所示之罪，經本院分別判處如附表編號1、2所示之刑，並經確定在案。茲檢察官以其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請就附表編號1、2減刑後所示之刑與附表編號3、4、5等不得減刑之罪所宣告之刑，定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明定。又按受刑人行為後，刑法業經修正，並於94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行，修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」(刑法第2條第1項固經修正，惟其僅係新、舊法之比較適用原則之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題，應逕予適用修正後之此一規定)，則就屬於法律變更(即犯罪成立要件及其處罰效果之內容作修正或廢止)部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情狀，綜合全部結果而為比較，以定其應適用之法律。本件受刑人於裁判確定前犯如附表所載之罪，均係於95年7月1日前犯之，修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、按數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑者，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，仍應依刑法第53條規定，定其應執行之刑，至於已執行部分，應由檢察官於執行時扣除之；又中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項所指依本條例應減刑之罪，已經判決確定「尚未執行或執行未完畢者」，於數罪併罰，有二裁判以上，應依法定其應執行之刑之情形，係指該數罪尚未全部執行完畢或均尚未執行而言（最高法院97年度台抗字第121號裁定意旨參照），經查本件受刑人劉家棟所犯附表編號3至5之案件，係在編號1至2之案件判決確定前所犯，該5罪係屬數罪併罰之案件，應聲請裁定其應執行之刑，雖其中附表編號1至2之罪前經本院以94年聲字434號裁定應執行有期徒刑1年3月，業已於民國95年2月1日縮短刑期執畢出監，然依上述說明，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，故檢察官聲請就附表編號1、2之罪，聲請減刑，並無不合。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。本件附表編號1、2所示二罪，經本院於93年9月14日判決，且均合於中華民國96年罪犯減刑條例規定，應予減刑，並經確定，則依上開減刑條例規定，檢察官合併向本院聲請就該附表編號1、2之罪為減刑裁定，於法並無不合。又應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第8條第3項定有明文。又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑。前二條關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定，亦為中華民國96年罪犯減刑條例第11條、第12條分別規定。是附表編號3至5之罪雖係不得減刑之罪，其犯罪事實最後判決之法院，亦非本院，然該附表編號3至5之罪既均係附表編號1、2之罪裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，則檢察官依上開減刑條例準用之規定，合併向本院聲請就附表編號1、2之罪裁定減刑後，再合併與附表編號3至5之罪定其應執行之刑，基於減刑作業時效及訴訟經濟考量，亦無不合。
五、末按，數罪併罰案件之執行，以法院所定應執行之刑執行期滿，為執行完畢之時；若其中一罪之徒刑或拘役先執行期滿，法院始依檢察官聲請裁定定數罪應執行之刑確定，其在裁定前已先執行之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行定應執行刑之裁定，其之前已執行之刑期部分，僅應予以扣除，不能認已執行完畢。本件受刑人劉家棟前所犯如附表編號1所示之罪，犯罪日期為93年2月至7月間，經本院以93年度訴字第839號判處有期徒刑10月，於93年10月25日判決確定，如附表編號2之罪，犯罪日期為92年9月至93年7月10日，經本院以93年度易字第448號判處有期徒刑6月，於93年10月25日判決確定，上開2罪並於95年2月1日縮短刑期執畢出監，已如前述；而如附表編號3之罪，犯罪日期為92年10月15日至93年4月21日，經臺灣高等法院台中分院以95年度上訴字第920號判處有期徒刑1年10月，於95年8月7日判決確定；如附表編號4之罪，犯罪日期為93年1月3日至93年2月11日，附表編號5之罪，犯罪日期為93年1月19日至93年1月31日，均經臺灣高等法院台中分院以97年度重上更四字第122號分別判處有期徒刑10年及5年，並定應執行刑有期徒刑13年，上訴後於98年8月25日由最高法院以98年度台上字第4805號判決駁回上訴確定。因上開附表編號3至5之三案均在93年10月25日裁判確定前所犯，合於數罪併罰之規定，且該三罪之犯罪時間，均在96年4月24日前，依中華民國96年罪犯減刑條例第3條第1項之規定，不應減刑，故檢察官聲請就附表編號1、2之罪予以減刑，再與附表編號3至5之罪，合併定應執行之刑。依首揭說明，被告所犯如附表編號1、2所示之罪，形式上雖先執行期滿，但因與所犯尚未執行之如附表編號3至5之罪，合於數罪併罰之規定，即應定其應執行之刑，其前已執行部分，僅應在應執行之刑中扣除，而不能認已執行完畢（附此敘明）。
六、聲請意旨經核尚無不合，應予准許。爰依刑法第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第11條、第12條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
書記官 吳曉玟