臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第1774號聲 請 人即 被 告 陳順傑選任辯護人 黃建閔律師上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳順傑前經法院裁定以新臺幣10萬元交保，因被告為單親，父親經商失敗負債百餘萬，兄、姊、母親銀行也債務龐大，實無經濟能力，被告因家庭困苦，一時錯誤，犯後坦然自白，深具悔改之心，請求降低交保金額，准予被告具保停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。於此範圍內，該條款規定符合憲法第23條之比例原則，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無牴觸，業經司法院大法官釋字第665 號解釋在案。其理由書並指出：依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款及第101 條之2 之規定，法官決定羈押被告之要件有4 ：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行），無同法第114 條不得羈押被告之情形。是被告縱符合同法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院大法官釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第
8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。
三、查被告陳順傑前因毒品危害防制條例案件，經本院以被告犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款所列之情形，認被告有羈押之必要，而於民國100 年9 月6 日裁定羈押在案。被告以前開理由聲請降低交保金額具保停止羈押，惟查：被告所涉販賣第2 級毒品犯行，業據被告坦承不諱，並有證人即購毒者曾俊雄於警詢、偵查中之證述、通訊監察譯文及扣案之行動電話可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，被告所涉販賣第2 級毒品罪為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所列之情形，被告經檢察官以販賣第2 級毒品之重罪提起公訴，畏刑逃亡之可能性極高，有相當理由認被告有逃亡之虞，且被告無法提出適當金額之保證金，為確保日後審理、執行程序之進行，有羈押之必要。又被告販賣第2 級毒品之犯行，危害社會治安，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度，認對被告羈押尚屬適當，不違反比例原則。本院綜合全案情節，認被告羈押之原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，所請降低保證金額具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 游秀雯
法 官 江彥儀法 官 王素珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
書記官 廖春慧