臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第1100號聲 請 人即 被 告 李世昌選任辯護人 陳益軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、被告聲請意旨略以：本件業已審結，證人亦均交互詰問完畢，足證被告並無勾串之虞，且未販賣毒品，無羈押之必要，且家中有年邁母親及罹癌妻子需照顧，請求准予交保等語。
二、查被告因犯販賣第一級毒品等案件罪嫌重大，且有事實足認有逃亡、勾串共犯、證人之虞，所犯又為最輕本刑5 年有期徒刑以上之案件，並有羈押之必要，前經本院裁定予以羈押並禁止接見通信，嗣於民國100 年5 月11日辯論終結並解除禁止接見通信。被告雖以前詞置辯，然被告因販賣第一級毒品及幫助施用第二級毒品，經本院判決有期徒刑15年8 月、
3 月，應執行有期徒刑15年10月，其犯罪嫌疑仍屬重大，而一般人面對重刑，難免有趨吉避凶之意，況被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院以82年度易字第4559號判決判處有期徒刑7 月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以82年度上易字第1778號判決駁回上訴而確定（第1案）；另因肅清煙毒條例案件，經本院以82年度訴字第1247號判決判處有期徒刑3 年2 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以83年度上訴字第893 號判決駁回上訴而確定（第2 案）；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以82年度訴字第2273號判決判處有期徒刑4 月確定（第3 案）；另因竊盜案件，經本院以84年度訴緝字第18號判決判處有期徒刑2 年10月確定（第4 案）；另因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以85年度訴字第1370號判決判處有期徒刑4 年7 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以85年度上訴字第2453號判決改判處有期徒刑3 年6 月確定（第5 案）；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以85年度訴字第385 號判決，上訴後臺灣高等法院臺中分院以85年度上訴字第1224號判決判處有期徒刑7 月確定（第6 案）。上開第2 案、第
3 案經臺灣高等法院臺中分院以84年度聲字第777 號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年4 月第4 案、第5 案、第6 案經臺灣高等法院臺中分院以86年度聲字第671 號裁定定應執行刑為有期徒刑6 年2 月，被告即不到案執行，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官通緝2 次歸案（另聲請法院沒入保證金7萬元），方得與第1 案接續執行，嗣於92年1 月21日假釋出監。於假釋期間又犯攜帶凶器竊盜罪及竊盜罪，經臺灣南投地方法院以93年度易字第302 號判決分別判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1145號判決駁回上訴而確定，被告又不到案，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官通緝方得執行。是被告前2 次經法院判刑，刑度均遠低於本案，且有保證金擔保，被告仍不自行到案，足見被告無面對司法執行之勇氣，有逃亡之可能，非予羈押，顯難確保審判及執行，仍有羈押之必要，且無法以具保代替羈押。綜上所述，本院認被告涉嫌重大且羈押原因仍然存在，不宜具保停止羈押。至被告所稱家中有母親、妻子需照顧等情，核與本院審酌被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之
1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要等要件無涉，非在斟酌之列。況經本院函請彰化縣政府訪視被告家中，彰化縣政府函覆略以：經本府社工員訪查，被告之母已78歲，被告父親已過世，被告尚有4 名姊妹，均已出嫁，被告育有1 男3 女，長女已出嫁，次女已就業，長男就讀高中。被告之妻罹患子宮頸癌，子宮已摘除，另罹患腎臟病。被告之妻目前於工廠擔任作業員，被告次女從事業務工作，被告之母領有國民年金3000元補助，家中經濟情況尚可，被告之母尚有自理能力，且被告之母親、妻子及子女均同住，被告之姊妹亦會回來探視，應無照顧問題，本府另提供中低收入戶老人生活津貼補助等社會福利資訊，以補被告家中收入等語。足見被告之母親、妻子之生活並非無以為繼，非被告照料不可。是被告聲請具保停止羈押之理由，仍未能影響被告受羈押之原因及必要性，亦無法以具保使前開羈押原因及必要消滅，從而，被告聲請具保停止羈押，難認有理由，不能准許，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 蔡家瑜法 官 王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 100 年 6 月 17 日
書記官 戴國安