臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第2098號聲 請 人即 被 告 施淑貞選任辯護人 江彗鈴律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件（本院100年度訴字第1317號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人已坦承全部犯行，沒有串證之虞，聲請解除禁止接見通信等語。
二、被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院受命法官認為所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，前後供述不一，有相當理由足認為有勾串共犯或證人之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，自民國100年10月18日起羈押，並禁止接見及通信。
三、聲請人雖以前開情詞聲請具保停止羈押、解除禁見，惟查：聲請人所犯係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，其係警員持搜索票及拘票而逮捕查獲，非主動到案。又聲請人有使用0000000000號行動電話門號，依卷附該門號通訊監察譯文，聲請人通話中頻繁使用隱晦暗語及交易術語，就本件犯嫌已有隱匿跡象，聲請人雖於本院100年11月14日準備程序時陳稱「我犯行的部分都已經承認」，惟就起訴書所載2次販賣毒品予粘萬能之犯行，前於偵訊時曾辯稱並非販賣，且就有無其他共犯，說詞前後不符，另就100年6月28日之犯行，前後說詞亦有反覆，且本案已經共犯之辯護人向本院聲請傳訊聲請人為證人，在未經調查證據之前，要難認為本案事證已臻明確。本案審理在即，仍有禁止聲請人接見通信，以究明案情之必要。上開禁止接見通信之原因及必要情形，依然存在。從而，聲請人聲請解除禁止接見通信，難以准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
刑事第四庭審判長 法 官 姚銘鴻
法 官 陳義忠法 官 蘇雅慧上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 吳芳儀