臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第2223號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請人即被 告 黃軍儒選任辯護人 張崇哲律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（100年度訴字第1320號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告有固定住居所，家中尚有父親與母親同住，被告父親患有腎衰竭，需定期洗腎，無法工作，母親曾向銀行貸款新臺幣42萬，尚未清償完畢，其家人亟待被告賺錢養家，被告身為家中經濟來源，不會有逃亡之虞。又本件自被告羈押迄今，檢調應已完成相關證據之調查，相關事證均已明確，應無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。再者，被告所犯雖係5年以上有期徒刑之罪，然依大法官釋字第665號解釋重罪不得作為羈押之理由，否則有違無罪推定原則。綜上，本件應可以具保方式取代羈押，為此聲請具保停止羈押及解除禁見等語。
二、查被告前經本院訊問後，認為所涉毒品危害防制條例第4條第2項之製造第2級毒品罪嫌疑重大，且本案尚有共犯洪景智尚未到案，被告於審理中對共犯是否涉案翻異前詞，對製造毒品器具原料來源交代不清，有勾串共犯或證人之虞，而該罪復為最輕本刑為有期徒刑7年以上之罪，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定，於民國100年10月19日羈押。茲查上開羈押情形依然存在，不能因具保而使之消滅，至於被告家庭狀況如何、是否負擔家計，核與本院羈押原因無關，所指無罪推定原則與法定羈押要件標準不同，容屬兩事，本件亦非僅以刑事訴訟法第
101 條第1項第3款為羈押之原因，尚無違大法官釋字第665號解釋之情形。是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。又本院認被告有勾串共犯或證人之虞，已如前述，若予以解除禁見，羈押目的恐難以達成，被告解除禁見之聲請礙難准許，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第一庭 審判長法官 余仕明
法 官 黃玉齡法 官 張佳燉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 黃當易