臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第524號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 賴世杰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第165號），本院裁定如下：
主 文賴世杰所犯附表所示已減刑之罪所處之刑，與不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴世杰因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明定。又按受刑人行為後，刑法業經修正，並於民國94年2月2日，經總統以華總一義字第09400014901號令公布，且自95年7月1日施行：又「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文，而依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」（最高法院95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。
本件受刑人於裁判確定前犯附表編號7所載之罪，犯罪時間係於95年7月1日前，其餘附表所載之罪，犯罪時間均在95年7月1日後，揆諸上揭說明，定執行刑時，即應依刑法第2條第1項為新舊法比較。茲修正前刑法第51條第5款係規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；惟修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，兩相比較，修正後之規定並非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明定。又按受刑人行為後，司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力」，故為配合該解釋意旨，刑法第41條即於98年12月30日修正公布，將刑法第41條第8項修正為：「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之。」，並於00年0月0日生效施行。又刑法施行法為達新法修正之目的，解決新舊法律適用疑義，並配合增訂第3條之3：「刑法第41條及第42條之1之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。」之規定，亦於00年0月0日生效施行。再者，數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。
又經依法定其應執行刑確定後，既係數罪併合執行應執行刑，茍該所定執行刑未執行完畢，則各該宣告數罪之刑自屬均未執行完畢，至已執行部分刑期之扣除，乃刑之執行問題，亦不能據此即謂該部分之罪已執行完畢（最高法院59年台抗字第367號判例、96年台抗字第761號裁定、97年台非第504號判決參照），故本件附表編號1至64之罪刑，縱經本院以96年度聲字第1347號裁定應執行刑有期徒刑1年9月，茲既再與附表編號65至69所宣告罪刑合併定應執行刑。從而，前定之執行刑當然失效，故檢察官聲請就附表編號1至69之罪刑，再裁定應執行刑，並無不合，應予准許。
四、本件受刑人為附表所示犯行後，關於易科罰金之法律已有變更，業如前述，本件除附表編號7之罪，其犯罪時間係在95年7月1日以前外，其餘附表所示之犯罪時間，均在95年7月1日以後，雖附表編號1至49，及附表編號65至69未據檢察官依院字第1356號解釋意旨，聲請諭知易科罰金折算標準；但附表編號7之犯罪時間，係在95年7月1日前，若依裁判當時所應適用之廢止修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，諭知易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元，折算有期徒刑1日；而附表編號50至64之罪刑，業經本院諭知易科罰金折算標準為以新臺幣1,000元折算有期徒刑1日。若附表編號1至6、附表編號8至49及附表編號65至69之罪，依原確定判決裁判當時，所應適用之修正後刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金折算標準，亦應以新臺幣1,000元折算有期徒刑1日，有利於受刑人。衡諸定執行刑之立法意旨，除為執行刑之方便，並係為受刑人之利益，若受刑人所犯各罪，易科罰金之折算標準不同時，自應依刑法第2條第1項規定，擇有利於受刑人之折算標準（最高法院84年臺非字第452號判決參照）。故附表編號7之罪刑，與附表編號1至6、附表編號8至69之罪刑，重新定執行刑，依刑法第2條第1項規定，擇有利於受刑人之折算標準，當以依廢止修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2規定，諭知易科罰金折算標準，有利於受刑人。準此，聲請意旨雖未併就此部分聲請諭知易科罰金，然因受刑人所犯附表所示之罪，依刑法施行法第3條之規定，適用修正後刑法第41 條第8項結果，均合乎易科罰金之要件，比較新舊法後，本院爰於裁定執行刑後，逕依廢止修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2規定，諭知易科罰金折算標準（同旨見臺灣高等法院93年度聲字第4號裁定）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第53條，第51條第5款（修正前）、第41條第1項前段（修正前、修正後）、第8項，刑法施行法第3條之3，廢止修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 100 年 3 月 15 日
書記官 吳曉玟