臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第696號聲 請 人 薛明世即 被 告上列聲請人即被告因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件民事聲請發還證物狀所載。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。對於檢察官所為關於扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷之。刑事訴訟法第142條、刑事訴訟法第416條第1項第1款，分別定有明文。準此，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：聲請人即被告薛明世因重利案件，經本院以95年度訴字第1195號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開刑事判決各1份在卷可稽。是以依前開說明，本案既經判處罪刑確定，並移由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官依法執行在案，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度臺抗字第12號刑事裁定意旨參照）。則聲請人自應向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請發還，其誤向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。
爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
刑事第五庭 審判長 法 官 周淡怡
法 官 李淑惠法 官 蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 100 年 4 月 27 日
書記官 吳芳儀