臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第1073號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 劉家盛上列被告因傷害尊親屬案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6517號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉家盛與劉涂宿為母子，屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員。被告劉家盛於民國100年6月27日10時許，在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號住處，因與母劉涂宿口角後，竟基於傷害之犯意，持木棍毆打劉涂宿身體，使其受有雙上肢、雙下肢及軀幹多處挫傷及瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第280條、第277條第1項之傷害尊親屬罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第236條第1項之規定之甚明。所謂「得為告訴之人不能行使告訴權者」，如告訴權人因罹患重病、心神喪失或無意思能力等因素，致無法提出告訴者而言。本件檢察官指定劉涂宿之女劉詠誼為代行告訴人，係因「被害人因嚴重聽障，且沒學習過手語，經其女兒當庭比手劃腳仍無法確信其真意是否提出告訴或撤回告訴，故得為告訴之人不能行使告訴權責，依刑事訴訟法第236條指定劉詠誼為代行告訴人。」，此有100年8月9日檢察官訊問筆錄附於臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第6517號卷內可參，惟依照同一份筆錄所載，檢察官問劉涂宿「是否要告劉家盛？」等語，劉涂宿「比手劃腳也無法得知，經請法警拿出手銬，示意是否要讓被告上手銬，劉涂宿揮手表示不願意。」等語，且徵之被告稱：劉涂宿會看電視，看表情意思，吃飯洗澡睡覺他都會表達，如果她感冒也是用比的等語（本院卷第46頁背面），劉詠誼稱：我們比手勢溝通，她也會上街買菜，也是用手勢比的，她有時會被欺負，叫瓦斯比較貴，她跟外人相處比較久就會看得懂，不會說很瞭解，但大致上看得懂，她有看電視的習慣，連續劇都看得懂，新聞她看不懂，但是有新聞畫面就知道，她的認知裡面，警察就是最大可以教訓壞人，她也知道左鄰右舍有人被關等語（本院卷第52頁、第61頁背面），足見劉涂宿仍有健全之意思能力，亦能認知入監服刑之意，其既然明確表示不願意被告被上手銬，應認其並無使被告受刑事訴追之意，亦即無對被告提出告訴之意，是此際即無由檢察官指定代行告訴人之餘地，而若檢察官於此種情況下指定代行告訴人，即難認為適法。
三、再者，劉涂宿固然於100年7月1日警詢筆錄中陳稱：「我要對劉家盛提出傷害告訴罪名。」等語，然製作該份筆錄時，並未全程錄音錄影，有員警職務報告1份附卷可按（本院卷第56頁），則劉涂宿是否有提出告訴之意思，尚有研求之必要。製作該份筆錄之員警林慶益於本院審理時到庭證稱：「（問：為何知道告訴人有告訴的意思？）我就不瞭解了，是因為代行告訴人這樣講的，因為告訴人講的我們聽不懂，告訴人的反應是蠻生氣的，所以應該有那個意思。」、「（問：提出告訴是否自己推測的？）是告訴人女兒講的，因為我們沒辦法跟告訴人溝通。」等語，是員警亦係間接透過劉詠誼之告知，才記載劉涂宿有告訴之意思。而參照前開所述，劉涂宿在檢察官面前既已明白表示拒絕告訴之意，其應無事前在警察局提出告訴之可能，警詢筆錄記載欲對被告提出告訴，應係劉詠誼個人之意思。況縱使劉涂宿於警詢時真有告訴之意，因其於偵訊中已明白表示不願告訴，亦難認劉涂宿有告訴之意思。綜此，本案未據告訴權人合法提出告訴，自應諭知不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
刑事第三庭 審判長法官 洪志賢
法 官 廖政勝法 官 張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書 記 官 許淑琴