臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 100年度重附民字第3號原 告 林茂雄被 告 陳紹輝
李照實劉尚群李祥洲林明樞蕭謝金花劉義桐上列被告因99年度易字第596號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
(一)被告應連帶給付原告新台幣（下同）18,851,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(二)訴訟費用由被告連帶負擔。
(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：原告於民國77年11月間，與被告陳紹輝、李照實、劉尚群、李祥洲及其他投資人共同出資員林鎮多筆土地，惟礙於當時土地法令之限制，共同出資人遂合意由被告陳紹輝、李照實、劉尚群負責土地買賣登記事宜。被告陳紹輝、李照實、劉尚群乃將其中坐落○○○鎮○○○段○○○○號土地所有權全部○○○鎮○○○段252之13地號土地所有權應有部分二分之一，先登記在被告劉尚群名下，並約定上開土地所有權實際應歸各出資人所有，登記名義人不得納為私有。詎被告陳紹輝、李照實、劉尚群、蕭謝金花、李祥洲、林明樞、劉義桐等人明知上開土地均係共同出資人所有，竟在無買賣行為下，分別為偽造文書之違背任務行為，達侵占目的，而於96年9月3日，將上開湖水坑段860地號土地，假買賣之名，由土地登記名義人被告蕭謝金花移轉過戶予被告李祥洲，並於96年9月26日登記；另於95年12月5日，將上開柴頭井段252之13地號土地，假買賣之名，由登記名義人被告林明樞過戶至陳素真名下，並於95年12月29日登記；再於96年7月20日，假買賣之名，由登記名義人陳素真過戶至被告劉義桐名下，並於96年8月13日登記。上開各情業經檢察官提起公訴及移送併辦。其等之行為已造成原告受有18,851,175元之損害，雖原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，然原告仍得依民法第179條、第197條之不當得利規定，請求被告等人返還其等所受之利益等語。
乙、被告陳紹輝、李照實、劉尚群、蕭謝金花、李祥洲、林明樞、劉義桐方面：均未為任何聲明或陳述，亦均未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。又法院認為原告之訴無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦規定甚明 。
二、查被告陳紹輝、李照實、劉尚群、蕭謝金花、李祥洲、林明樞、劉義桐就檢察官起訴之本件使公務員登載不實罪案件，本院認被告陳紹輝、李照實、劉尚群、蕭謝金花、李祥洲、林明樞之虛偽登記，僅涉及損害於地政機關對於地籍管理之正確性，並不影響該等共同投資人對於該等土地實際上擁有之權利，為此，乃就檢察官移送併辦認被告陳紹輝、李照實、劉尚群、李祥洲、林明樞所涉之侵占部分，不另為無罪判決之諭知，亦即被告陳紹輝、李照實、劉尚群、李祥洲、林明樞就此部分為無罪；至於被告蕭謝金花部分，雖檢察官之移送併辦意旨，未併論被告蕭謝金花涉及侵占罪嫌，惟亦同上理由，因被告蕭謝金花之充當土地登記之名義人，所為僅生損害於地政機關對於地籍管理之正確性，並不影響被告對於所投資土地之權利，是被告蕭謝金花亦無對原告負損害賠償及返還不當得利之責任，是原告此部分之請求為無理由。另被告劉義桐部分，則經本案判決無罪在案。綜上，依首揭說明，原告對於被告等之本件訴訟，自應予駁回，其訴既經駁回，則其假執行之聲請，亦失所附麗，應一併予以駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段、第502條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 100 年 7 月 7 日
書記官 楊筱惠