臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 黃順英被 告 黃久上上列被告因妨害自由等案件（本院100年度易字第828號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。
二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。法院認原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第487條第1項、第488條第1項、第502條第1項分別定有明文。
二、經查，本件原告以臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第5902 號妨害自由等案之起訴書中，認原告係被告犯毀損罪之被害人，因被告犯罪行為受損害，故向本院提起本件附帶民事訴訟。惟查，檢察官起訴書雖認原告係彰化縣○○鄉○○段第12 73號土地之共有有之一，而被告以土壤掩埋置放水泥柱壅塞上揭土地如附圖所示A2、B部分灌溉溝渠，構成毀損原告持有之灌溉溝渠罪，惟並未認定被告有對原告犯強制罪或妨害農事上水利罪之犯行。茲經本院審理結果，則認被告係妨害黃春東之農事上水利，犯刑法第252條妨害他人農事上水利罪，而判處拘役50日，但因被告所為並不符刑法第304 條第1項強制罪及第354條毀損罪之要件，而不另為無罪諭知，有本院100年度易字第828號刑事判決足稽。
三、茲所謂因犯罪而受損害之人，應以法院所查明審認結果為斷，並非以檢察官之主張為準（同旨見最高法院80年度第三次刑事庭會議決議）。原告認其共有土地上之溝渠遭被告破壞，其所有權遭受侵害，依民法第184條第項前段規定，被告成立侵權行為，負損害賠償責任。但經本院調查審理後，原告所指遭填平之溝渠，既非水泥鋼筋或石頭圍築而成之堅固物體，僅係利用土地下挖後形成之凹陷坑道，作為灌溉溝渠，該原告所指遭壅塞填平之灌溉溝渠，並無固定性，非民法第66條第1項所指定著物，該坑道凹陷處空間下方之泥土，係不動產土地之構成部分而屬不動產，並非民法第67條之動產；該坑道凹陷處上方之空間（即附圖所示A2、B所示），雖屬所有權支配範圍（民法第773條參照），惟非不動產亦非動產，當可認定。從而，附圖A2、B部分範圍，不論係以溝渠名之，或以土地下挖後形成之坑道名之，其本質均係由坑道凹陷範圍土地及坑道凹陷處之空間所形成，並非於福龍段1273號土地之外另有一獨立於1273號土地以外之物存在。
被告既只將附圖所示A2、B範圍坑道凹陷處之空間，以土壤填充、置放水泥柱，致坑道凹陷處之空間不復存在，該部分之土地仍不因此毀棄、損壞而不存在，土地之效用亦不因此喪失，故被告所為並無毀棄、損壞土地，或致使土地不堪用之情，已難認被告所為已構成刑法第354條毀損他人動產、不動產、土地或泥土罪。縱被告所為，已使附圖A2、B範圍所示坑道凹陷處之空間不復存在而喪失引水灌溉效用，然該坑道凹陷處土地上方之空間並非有體物。而刑法第35 4條毀損罪之行為客體須為「物」且為有體物，空間並非該罪之行為客體。故被告在坑道之凹陷空間，填塞泥土並置放水泥柱，致該凹陷空間不復存在失去原來引水灌溉之效用，亦與刑法第354條毀損罪，毀損他人物之構成要件不符，被告所為顯難論以毀損罪。此外，被告填塞溝渠時原告並不在場，故被告所為亦與刑法第304條強制罪不符。準此，縱原告認其共有之所有權因被告行為受損，亦非因被告犯罪行為所致，而係因被告對原告為民事不法行為所致，就此部分之損害而言，原告非屬刑事訴訟法第487條第1項條文所稱因犯罪而受損害之人，自不得提起附帶民事訴訟。再者，經本院審理後，因檢察官起訴之妨害農事水利罪受損害者乃黃春東，並非原告黃順英，故僅黃春東有權對被告妨害農事水利罪犯行所受損害，對被告提起刑事附帶民事訴訟（此部分業經本院合議庭裁定移由民庭）。原告黃順英係因被告所為民事不法行為受損，並非因檢察官起訴之毀損、強制或妨害農事水利等犯罪行為而受損害，揆諸上揭說明，原告黃順英所提刑事附帶民事訴訟自非合法（同旨見台灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會彙編第379頁至第382頁），應依刑事訴訟法第502條第1項前段駁回。
四、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
刑事第四庭 法 官 陳義忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 25 日
書記官 吳曉玟