臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1704號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 張修龍上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第5685號），因被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文張修龍共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，茲補充證據如下：被告張修龍於本院審理程序中之自白、證人即告訴人鄭西明、證人陳靜宜、吳三元於本院101 年度簡字第1460號審理程序中之證述。
二、按刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情形在內；又該條規定係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第30
4 條論處；誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名而依同法第55條之規定從一重處斷。又被告於妨害自由行為繼續中，向被害人為恫嚇之言語，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，最高法院29年上字第2359號、74年臺上字第3404號判例意旨可資參照。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，被告於此期間內之強制及恐嚇行為，自屬包含於妨害他人行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪及第
305 條恐嚇危害安全罪之情形，揆諸前揭說明，仍應視為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪，是檢察官認被告此部分另涉有刑法第304條強制罪及第305條恐嚇危害安全罪，並與妨害他人行動自由罪間屬想像競合犯之關係，容有誤會，附此敘明。
三、爰審酌被告僅因細故，竟不思循正途解決，率為本件犯行，以非法方式剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人恐懼及其行動自由受限，實屬不該，然被告犯後坦承犯行，且獲得告訴人原諒，並兼衡被告於本案參與之犯罪情節及其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及檢察官求刑適當等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可按，雖因一時失慮，致罹刑典，然其事後已坦承犯行，且告訴人對於給予被告緩刑表示無意見等語（見101 年度簡字第1704號卷第21頁），是認被告歷此刑事偵、審程序與論罪科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第二庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 林淑文附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第5685號被 告 柯木陽 男 00歲
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號國民身分證統一編號：000000000 號張修龍 男 00歲
住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00弄0號國民身分證統一編號：0000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實柯木陽、張修龍等2人，共同基於恐嚇、妨害他人行動自由之
犯意聯絡，於民國100年5月23日下午3時30分許，一同前往位於彰化縣埤頭鄉○○路99號之永山實業有限公司（以下簡稱為永山公司），要求與鄭西明見面，於是在現場之職員陳靜宜撥打電話給鄭西明，鄭西明於同日下午4時10分許，到達永山公司之辦公室，先由張修龍伸手搭住鄭西明之肩膀，使鄭西明無法自由活動，妨害鄭西明行使權利，再由柯木陽對鄭西明恐嚇稱伊只有單身1人，隨時準備好一些人要對付鄭西明等語，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，使鄭西明陷於畏懼，致生危害於鄭西明之安全，鄭西明不堪騷擾，轉身離開上開辦公室，前往永山公司之戶外停車場，張修龍隨即追趕上前，於鄭西明打開自小客車之車門時，張修龍用右手臂，自鄭西明之後方，由上向下，勾住鄭西明之肩膀，剝奪鄭西明之行動自由，強令鄭西明跟隨張修龍回到永山公司之辦公室內續談。鄭西明因心生畏懼，又趁機跑向位於500公尺外之彰化縣埤頭鄉○○路○段500號良全汽車電機行，該商店之負責人吳三元，招待鄭西明在室內休息，柯木陽、張修龍等2人竟不善罷甘休，追趕到良全汽車電機行，復由柯木陽對鄭西明以不詳之言語，大聲叫囂。嗣陳靜宜撥打電話報警，員警到場處理後，鄭西明坐上警察巡邏車，柯木陽、張修龍等2人方才罷手。
案經鄭西明訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條被告柯木陽、張修龍等2人均堅決否認涉有何妨害自由等犯行
，柯木陽辯稱鄭西明是彰化縣埤頭鄉之鄉民代表會之主席，在公司頂樓設置基地臺，因這樣對大家的健康不好，要求鄭西明拆除等語，張修龍辯稱伊騎車載柯木陽到永山公司，柯木陽要求鄭西明拆除基地臺，伊沒有恐嚇鄭西明，沒有拉住鄭西明的肩膀，等語。經查：㈠被告等2人以上犯行，業據證人即告訴人鄭西明結證指述明確，核與證人陳靜宜、吳三元、田萬彰（即在現場處理本件之員警）等3人結證所述情節相符；㈡被告等2人僅憑要求鄭西明拆除基地臺之理由，到告訴人之公司騷擾，卻提不出任何理由，其2人之辯解不可採信；㈢綜上所述，被告等2人之犯嫌已堪認定。
所犯法條：㈠刑法第302條第1項、第304條、第305條；㈡被告
柯木陽、張修龍等2人就以上犯行，有犯意之聯絡、行為之分擔，請依刑法第28條論以共同正犯；㈢被告等2人就以上犯行，為1行為觸犯數罪名，係刑法第55條之想像競合犯，請論以較重之剝奪他人行動自由罪。
報告暨告訴意旨另謂被告柯木陽、張修龍等2人以上犯行，另
涉有刑法第306條第1項、第346條第3項之犯嫌；按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號、52年臺上字第1300號判例參照）；且刑事訴訟上之證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。訊據被告等2人均堅決否認涉有何侵入住宅及恐嚇取財之犯嫌。惟查，被告等2人進入永山公司，但是，鄭西明、陳靜宜等2人，並未主張曾經拒絕被告等2人進入，或要求退去而被告等滯留不去之情節，與侵入住宅之構成要件有違；又被告等2人只是要求鄭西明應拆除基地臺，被告等2人並未要求鄭西明交付任何財物或利益，難以認定已該當於恐嚇取財罪之構成要件；此外，復查無其他積極證據足以認定被告等2人涉有何侵入住宅、恐嚇取財等犯行，故此部分應認其2人均犯罪嫌疑尚有不足。惟若此部分成立犯罪，與上開提起公訴之犯行，係1行為觸犯數罪名，為刑法第55條之想像競合犯，係法律上之同一案件，為起訴效力所及，故另為不起訴之處分，附此敘明。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
檢察官 詹喬偉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 101 年 1 月 2 日
書記官 洪意芬所犯法條：
刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。