臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第1807號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 張孟萍上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第7388號），本院判決如下：
主 文張孟萍犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，彰化縣警察局田中分局田中派出所民國一００年十月三十一日偵訊（調查）筆錄上偽造之「莊惠媜」署名共二枚，均沒收。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官一０一年一月十日訊問筆錄、證人結文上偽造之「莊惠媜」署名各一枚，均沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，彰化縣警察局田中分局田中派出所一００年十月三十一日偵訊（調查）筆錄上偽造之「莊惠媜」署名、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官一０一年一月十日訊問筆錄、證人結文上偽造之「莊惠媜」署名共四枚，均沒收。
事實及理由
一、張孟萍與莊惠媜曾係同學關係，張孟萍前因借用莊惠媜名義應徵工作，因而知悉莊惠媜之身分資料。張孟萍因涉嫌車號000-000號重型機車竊盜案件，於民國100年10月31日17時22分至54分許，在彰化縣警察局田中分局田中派出所接受司法警察詢問時，為掩飾其冒充莊惠媜身分應徵工作乙事，竟基於偽造署押之犯意，接續在彰化縣警察局田中分局田中派出所偵訊（調查）筆錄中「應告知事項」欄之「受詢問人」處、筆錄第5頁第9行「受詢問人」處，各偽造「莊惠媜」之署名1枚。嗣於101年1月10日上午11時許，在臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵辦游富淳涉嫌車號000-000號重型機車竊盜案件之偵查庭訊問時，另基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，在訊問筆錄之「受訊問人」處、證人結文之「證人」處，各偽造「莊惠媜」之署名1枚，均足以生損害於莊惠媜及犯罪偵查機關偵查犯罪之正確性。嗣因本院以101年度訴緝字第21號審理前揭游富淳竊盜案件，傳訊莊惠媜到庭作證及游富淳之供述，始查知上情。
二、前揭事實，業據被告張孟萍於偵訊時自白不諱，並經證人莊惠媜於偵訊時及本院101年度訴緝字第21號案件證述屬實，復有偵查（調查）筆錄、訊問筆錄、結文1份在卷可稽，應堪採認。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第217條所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。故刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、劃押，而不具特定之思想內容。若在制式之書類上偽造他人簽名，用以證明一定之意思表示或一定之事實，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度臺非字第146號判決可資參照）。
（二）偵查機關所製作之權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立「偽造私文書罪」；倘偵查機關所製作之權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立「偽造署押罪」（最高法院91年度臺非字第295號判決、94年度第11次刑事庭會議（二）參照）。
（三）本件被告於100年10月31日彰化縣警察局田中分局田中派出所偵訊（調查）筆錄中「應告知事項」欄之「受詢問人」處，偽造莊惠媜之簽名，因非在「收受人簽章」欄為之，而僅處於「受告知者」之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項之意思表示，故認成立刑法第217條第1項偽造署押罪。又被告於100年10月31日筆錄第5頁第9行「受詢問人」處、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年1月10日訊問筆錄之「受訊問人」處，偽造莊惠媜之簽名，各該筆錄係偵查承辦人員依法製作，並命受詢（訊）問人簽名確認，並無承載一定之意思表示，亦應成立刑法第217條第1項偽造署押罪。另被告於101年1月10日，在臺灣彰化地方法院檢察署檢察官訊問之「證人結文」之「證人」欄偽造莊惠媜之簽名，係表示其偽以「莊惠媜」名義作證，並保證其所為供述實在，絕無匿飾增減情事等用意，自屬刑法第210條所稱之私文書，其於偵查中具結後，復將上開證人結文持交予檢察官，是被告此部分所為，應係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，聲請書認此部分係成立偽造署押罪，尚有誤會，惟因基本事實同一，爰予變更起訴法條（按刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告前，有關罪名告知之義務，旨在使被告獲悉其現已被追訴或可能被訴之犯罪事實，俾為適切之防禦及時提出有利之證據。此項告知義務之違反，係訴訟程序違背法令之一種，是否影響於判決結果，應以其有無妨害於被告防禦權之行使為判斷。倘被告對於被訴事實已知所防禦或已提出防禦，或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名，應變更罪名之構成要件事實為實質之調查者，對被告防禦權之行使即無所妨礙，縱未告知罪名或變更後罪名，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響，此有最高法院97年度臺上字第919號判決可參。本件被告於偵訊時已坦承犯行，對於被訴之犯罪事實業已知悉，並得以充分加以防禦，本院此部分變更檢察官所引刑法第217條起訴法條，改論為刑法第216條、第210條罪名，僅係就此部分起訴之犯罪事實應該當於如何之罪名而為評價，雖未告知應變更之罪名，尚難認有何逸出其防禦權之範圍，即於被告之防禦權無所妨礙，自無突襲裁判之情，併予敘明）。被告於100年10月31日2次偽造莊惠媜署押之行為，其主觀上均係為隱匿身份，且係於同地或密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，應論以一偽造署押罪。被告於101年1月10日在證人結文上偽造「莊惠媜」署名之行為，係屬偽造私文書行為之一部；又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於101年1月10日，以一行為偽造署押及行使偽造私文書之行為，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯偽造署押罪、行使偽造私文書罪2間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）爰審酌被告冒用他人名義接受警員調查及作證，顯然欠缺法治觀念，所為除影響偵查機關查緝案件之正確性外，亦將使莊惠媜有無故蒙受刑事追訴之虞，惟念其犯罪後坦承犯行，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，並兼衡其犯罪之動機、手段、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑及易科罰金折算標準，以資懲儆。
（五）彰化縣警察局田中分局田中派出所100年10月31日偵訊（調查）筆錄上偽造之「莊惠媜」署名、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官101年1月10日訊問筆錄、證人結文上偽造之「莊惠媜」署名共4枚，均係被告所偽造之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項、第300條，刑法第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
刑事第四庭 法 官 蘇雅慧以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 1 月 11 日
書記官 吳芳儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十七條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。