臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第436號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 徐世仁上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2166號），本院判決如下：
主 文徐世仁犯違背查封標示效力罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、徐世仁係景塑企業有限公司（下稱景塑公司）之負責人，景塑公司因積欠財政部臺灣省中區國稅局北斗稽徵所稅捐無法清償，經該稽徵所向法務部行政執行署彰化分署（下稱彰化分署）聲請為強制執行（案號：96年度營稅執專字第58033號），彰化分署執行書記官乃率同執達員，於民國98年4月2日下午4時許，前往彰化縣彰化市○○路○段○○○號斜對面之大華停車場，執行查封景塑公司所有之車牌號碼0000-00號自小貨車1台，並於該車張貼封條封印後，當場交付予徐世仁保管，且告知不得損壞、除去或污穢查封之標示，或為違背其效力之行為，徐世仁並於98年11月20日向彰化分署辦理分期繳納上開稅捐及同意為擔保人。詎徐世仁未依約向彰化分署繳納上揭分期付款，彰化分署遂於101年1月20日命徐世仁於101年2月20日上午10時，將上開車輛送至彰化縣彰化市○○路○段○○○號之彰化縣農會辦公大樓後方停車場，俾於同日上午10時30分拍賣上揭車輛，詎徐世仁竟基於違反查封效力之犯意，未按期將上開車輛交還予彰化分署，而為違背查封效力之行為。
二、案經彰化分署告發由臺灣灣彰化地方法院檢察檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決下列所援之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，公訴人及被告徐世仁均未爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用之證據均具證據能力，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，並據證人即彰化分署執行書記官謝鎮鍵於偵訊時證述屬實，復有營業人逾期未自動報繳營業稅欠稅催繳通知書、查封筆錄、指封切結書、彰化分署命令、彰化分署申請分期繳納筆錄、拍賣動產筆錄、調查筆錄在卷可證（見彰化分署96年度營稅執專字第58033號卷），被告前揭自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第139條之違背查封效力罪。爰審酌被告在執行分署已進行查封，並定期拍賣後，未將車輛交還執行分署，損害執行公權力，行為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，且欠稅、費已全部繳清，無須再拍賣前揭車輛，此有彰化分署101年6月6日函在卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前於87年間因藏匿人犯經判處有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其犯罪後已深知悔悟，且被告係因須使用該車工作賺錢，始為本件犯行，本院認其經此科刑教訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第139條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳顗安到庭執行職務中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
刑事第四庭 法 官 蘇雅慧以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 6 月 13 日
書記官 吳芳儀中華民國刑法第139條（污損封印、查封標示或違背其效力罪）損壞、除去或污穢公務員所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。