臺灣彰化地方法院刑事判決 101年度易字第821號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 吳德林上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4584號），本院判決如下：
主 文吳德林犯竊佔罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳德林前於民國99年間曾因賭博案件，經本院以99年度易字第1079號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日確定，於100年7月14日易科罰金執行完畢。
仍不知悛悔，其於100年10月間，明知彰化縣○○鎮○○段○○○○號之土地（以下簡稱為土地Ｂ）為祭祀公業吳撐所有，管理人為吳淡松，吳德林係祭祀公業吳撐之派下員，且吳淡松於96年6月25日，以管理人之身分，與謝仁宏殷簽定買賣契約書，祭祀公業吳撐將土地Ｂ以1,000萬元之價金出賣給謝仁宏殷，謝仁宏殷並給付300萬元之定金給吳淡松，吳淡松即將土地Ｂ交付謝仁宏殷管理並耕作，謝仁宏殷即在土地Ｂ上種植稻米，但因法律問題，暫時無法辦理移轉登記，吳德林認為賣價過低，為向謝仁宏殷額外取得價金，乃先僱用不知情之魯永龍駕駛車牌號碼不詳之自用小貨車，自100年11月26日起至同月27日，接續前往前往彰化縣○○鄉○○段0000─000地號之田地（游允帥、游主合等2人為共有人，以下簡稱為土地Ａ），挖掘游池桂英（游允帥、游主合等2人之母親）所種植之24棵桂花樹而竊取之（此部分犯行，業據本院以101年度易字第453號判處有期徒刑4月確定），魯永龍再將24棵桂花樹裝載在同一輛自用小貨車，搬運到土地Ｂ。而吳德林未經吳淡松或謝仁宏殷等2人之同意，竟基於為自己不法利益之意圖，於100年11月27日指揮不知情之魯永龍將24棵桂花樹沿彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷（東西向）栽植於土地Ｂ上，每棵桂花樹佔用0.2025平方公尺（長
0.45公尺×寬0.45公尺），以該手段共竊佔4.86平方公尺之土地。嗣於100年11月28日中午，魯永龍在土地Ａ，接續將6棵樹掘起並搬上自用小貨車，即遭游池桂英發現，游池桂英帶同其子游森正前來阻擋，經魯永龍人聯絡吳德林到場說明，吳德林始指示將6棵桂花樹搬下自用小貨車。嗣經游池桂英報警處理，吳德林乃又僱工將已移稙至土地Ｂ之24棵桂花樹搬回原址而返還予游池桂英。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、本案下揭引用之供述證據及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，而公訴人、被告均同意各該證據具有證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，合先敘明。
二、訊據被告吳德林固不否認上開在土地Ｂ上種植桂花樹之事實，惟矢口否認涉有何竊佔犯行，辯稱：伊就土地Ｂ有優先承買權，一開始伊向謝仁宏殷表示要補償其200萬元，要求謝仁宏殷將土地讓伊購買，但後來謝仁宏因說要另要補貼伊差價，伊才同意讓謝仁宏殷購買，且伊有經過管理人吳淡松之同意，才在土地Ｂ上種樹云云。惟查：
（一）證人吳淡松於偵查及本院審理中已明確結證稱：伊沒有對被告同意過可以到土地Ｂ種樹，且伊已經將土地Ｂ出賣，並交給謝仁宏殷管理、耕作，怎麼可能還同意讓被告在上面種樹，後來謝仁宏殷說他有另外給付被告等人110萬元，伊與其他派下員都沒有分到該筆款項等語（參偵卷第30頁、本院卷第29、30頁）；核與證人謝仁宏殷於偵查中結證稱：伊早已與祭祀公業吳撐就土地Ｂ簽訂買賣契約，並由吳淡松交給伊管理、耕作，因375 減租條例及祭祀公業吳撐之名稱不符等情節，致一直無法辦理所有權移轉登記，被告利用在土地Ｂ上種植桂花樹之手段，欲抬高土地之售價，本案發生時，伊不在住所，被告沒有用任何方式告知伊要到土地Ｂ種桂花樹，伊為了本件土地所有權移轉，再給付110萬元給被告等人等語相符（參偵卷第29、30頁），已堪認被告辯稱伊有經過吳淡松之同意，才在土地Ｂ上種樹云云，顯為事後卸責之詞，尚難採信。
（二）次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院65年臺上字第853號判例、100年度臺上字第432號判決意旨參照）。本件參照土地Ｂ所有權狀及被告寄給吳淡松表示欲依土地法第34條之1行使優先承購權之郵局存證信函（參101年度偵字第954號卷第80頁、偵卷第
39 、40頁），被告係於100年10月7日送達該存證信函給吳淡松，而斯時土地Ｂ尚未移轉登記予謝仁宏殷，依照上開說明，被告本可直接依照相同之買賣條件，與祭祀公業吳撐補訂書面契約而行使優先承購權，焉需另行補償謝仁宏殷200萬元？復參諸卷附之祭祀公業吳撐與謝仁宏殷就土地Ｂ之買賣契約書、謝仁宏殷為支付價金而簽發給祭祀公業吳撐之支票影本3紙、謝仁宏殷所提出與被告就其放棄優先承買權達成協議之協議書、謝仁宏殷為履行上開協議書所簽發之支票影本2紙等資料（參偵卷第31-43頁），益堪認被告自始即係假行使優先承買權之名，並利用在土地Ｂ上種植桂花樹之手段，要求謝仁宏殷額外給付其價金而已，其有為自己不法利益之意圖亦甚為明確，堪以認定。
（三）又查被告上開於土地Ｂ上種樹時，土地Ｂ係祭祀公業吳撐所有，此有土地Ｂ所有權狀附卷可按（參101年度偵字第954號卷第80頁），而依證人吳淡松、謝仁宏殷於偵查中所證，斯時土地Ｂ係由祭祀公業吳撐之管理人吳淡松，交由謝仁宏殷管理、耕作，是以被告縱為祭祀公業吳撐之派下員，惟依法對土地Ｂ並無任何使用、管理之權利，其竟在土地Ｂ上種樹，自與刑法第320條第2項竊佔罪之構成要件相符，附此敘明。
（四）此外，被告竊取游池桂英之桂花樹之犯行，業據本院於101年8月14日，以101年度易字第453號判處有期徒刑4月確定，有該案之判決書及臺灣高等法院倒告前案紀錄表各1份附卷可稽；另被告所竊佔之面積，業據證人游池桂英、游森正、魯永龍於偵查中結證屬實；此外復有案發時土地Ａ及土地Ｂ之現場照片共12張附卷可按（參101年度偵字第954號卷第24-30頁），本件事證已臻明確，被告上開竊佔犯行已堪認定。
二、核被告吳德林所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。被告僱用不知情之魯永龍栽植樹木，為間接正犯。又按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最高法院70年度臺上字第2898號、86年度臺上字第3295號判例意旨可資參照。本件被告在土地Ｂ上種值24棵桂花樹，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而屬包括一罪之接續犯，應僅論以一個竊佔罪。另被告有事實欄所載之前科，並已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告因貪圖不法利益，而竊佔他人之不動產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且犯後仍飾詞卸責，態度不佳，惟念及其竊佔之面積甚小，且犯後隨即移除所種植之樹木而回復原狀，及其犯罪之手段、方法等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，刑法第320條第2項、第41條第1項前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭安宇到庭執行職務中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
刑事第八庭 法 官 紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 林佑儒附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。