臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
101年度智附民字第2號原 告 呂淑謙（即喜得食品行）被 告 葉皇州
陳盈如林永昌上列被告等因本院100 年度智易字第9 號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張及聲明：原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀。
二、被告則以：被告三人均未侵害原告之商標等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。次按，商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之，有侵害之虞者，得請求防止之；商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第1項、第3項。是以，商標權受侵害，僅商標權人得以請求損害賠償，而得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟。經查：本案雖原為原告呂淑謙以其為註冊號第00000000號「喜得及圖」商標之專用權人，告訴被告陳盈如、葉皇州、林永昌未經原告之同意或授權，共同於相同商品之包裝上，使用近似於其享有商標專用權之商標圖樣，並經檢察官提起公訴。然而，訴外人張文豪以原告呂淑謙上述商標之註冊違反商標法第23條第
1 項第12、13、14款規定，向經濟部智慧財產局提出異議，經經濟部財產局以99年12月30日中台異字第G00000000 號商標異議審定書為「異議不成立」之處分，異議人不服提起訴願，經經濟部於100 年5 月10日經訴字第00000000000 號訴願決定書決定「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。」，因原告不服上開訴願決定，而提起行政訴訟，嗣經智慧財產法院以100 年度行商訴字第99號維持原訴願決定，經最高行政法院以101 年度裁字第657 號裁定駁回上訴確定，並另由經濟部財產局以101 年5 月29日中台異字第G00000000 號商標異議審定書為「第00000000號商標之註冊應予撤銷」之處分，原告再度不服提起訴願，復經經濟部於
101 年10月23日經訴字第00000000000 號訴願決定書決定「訴願駁回」，原告再提起行政訴訟，並經智慧財產法院以
101 年度行商訴字第183 號維持原訴願決定確定等情，有智慧財產法院100 年度行商訴字第99號行政判決、經濟部財產局101 年5 月29日中台異字第G00000000 號商標異議審定書、經濟部101 年10月23日經訴字第00000000000 號訴願決定書、智慧財產法院以101 年度行商訴字第183 號判決及本院公務電話紀錄等附卷足參（見本院100 年度智易字第9 號卷第86頁至第92頁、第92-1頁至第92-2頁、第123 頁至第124頁反面、第142 頁至第145 頁、第153 頁至第156 頁、第
152 頁），應堪認定，堪認本案「喜得」商標之商標權人為張文豪，原告並非「喜得」商標之商標權人。又原告申請註冊之第00000000號「喜得及圖」商標，業於102 年9 月16日經撤銷註冊，有經濟部財產局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細附卷可查（見本院100 年度智易字第9 號卷第165頁），原告自非本件之商標權人甚明。
四、綜上所述，原告既非本件之商標權人，自非犯罪之被害人，當不得依附帶民事訴訟程序請求損害賠償，其訴既不合法，爰不經言詞辯論，依法駁回之。
五、本件為附帶民事訴訟，無須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序中，亦無其他訴訟費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
刑事第四庭 法 官 李善植以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官 李噯靜