臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第1764號聲 請人 即選任辯護人 王世宗律師被 告 邱魏龍
賴涵蓁陳鵬文上列聲請人因被告等涉犯詐欺取財案件（101 年度金訴字第6 號），聲請撤銷羈押或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告邱魏龍、賴涵蓁、陳鵬文皆已無持有外國護照，且渠等在國內有固定住居所，復有其他家庭成員需照料，況渠等財產均遭查扣，已身無分文，當無甘冒通緝而長期逃亡流落異鄉之可能及能力；又被告3 人謀生之能力、生理及心緒狀況均屬正常，復無前案紀錄可查，顯非具有犯罪習慣不能工作之人，亦無反覆實施同一犯罪之虞，爰請求准予撤銷羈押或具保停止羈押。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押。檢察官於偵查中亦得為撤銷羈押之聲請，刑事訴訟法第10
7 條第2 項定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第
1 項亦有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1第1項 所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第
114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、被告邱魏龍、賴涵蓁、陳鵬文因涉嫌詐欺取財罪，前經本院訊問後，業已坦承不諱，並有被害人、證人之證述，及入出境資料、蒐證照片、開戶資料、明細表、通訊監察譯文、扣案物品等可證，足認犯罪嫌疑重大，又被告3 人長期以菲律賓作為境外機房詐騙被害人，經遣送而返國，足認有逃亡之虞，且所犯詐欺取財犯行有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、同法第101 條之1第7 款規定，自民國101 年6 月28日起執行羈押，並於101年9 月28日延長羈押2 月在案。經查，被告邱魏龍、賴涵蓁、陳鵬文涉嫌詐欺取財犯行部分，業據渠等於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，並有被害人、證人之指述，及相關書證、物證在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大；又被告邱魏龍、賴涵蓁、陳鵬文多次為電話詐騙犯行，騙取被害人財物，足認有反覆實施同一犯罪之虞，且渠等因見詐騙集團利潤可觀，自行籌畫組織，長期以菲律賓為境外機房，久居國外，有相當理由足認其有棄保逃亡之虞；再審酌本件雖已辯論終結並經宣判，惟羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，而本件辯論終結、宣判後，被告3 人均已具狀提起上訴，是本院綜合上情，認有相當理由足認渠等有棄保逃亡之虞，則被告3 人均仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。從而，辯護人撤銷羈押或具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 王惠嬌