臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第1767號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 張朝瑚上列聲請人因被告重利案件（100年度偵字第6432號），聲請單獨宣告沒收（101年度執聲沒字第256號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第6432號被告張朝瑚涉嫌重利案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分在案，惟扣案之本票1張（票號WG0000000、面額新臺幣【下同】4萬元）、切結書及合約書共2張，係屬被告所有，並供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1聲請單獨宣告沒收等語。
二、按被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第253條之1第1項、第259條之1分別定有明文。
三、經查，被告張朝瑚所犯重利案件，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第6432號為緩起訴處分，且被告所受前開緩起訴處分亦未經撤銷，此業經本院核閱上揭卷宗屬實。次查，本件當場查扣之本票1張（票號WG0000000、面額4萬元）、押當車輛借用切結書及附買回條件之汽車買賣合約書各1紙，雖為被告因貸放重利所持有，然係被害人供作借款質押之用，則該等物品在被告未實行質權之前，其所有權應仍屬被害人所有，一旦被害人清償本息，被告仍須將前開本票等物返還於被害人，且前開扣案物品中之本票既係供作擔保、憑證以利日後求償之用，如遽予宣告沒收，被告依法可向被害人求償借貸之本金及合法利息部分，將無其他單據或還款資料作為憑據，自非所宜（臺灣高等法院暨所屬法院87年度法律座談會刑事類法律問題第19號研討結果類此結論、最高法院92年度台上字第2923號判決意旨可資參照），是以該等物品難認係被告犯罪所得之物，亦非被告所有，又均非屬違禁物，核與沒收之要件不符，自不得宣告沒收。按此，聲請人之本件聲請，於法尚有未洽，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第七庭 法 官 汪曉君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 陳品潔