臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第1913號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 彭宣穎上列聲請人因被告張玉麟涉嫌販賣第三級毒品案件（101年度偵字第3393號），聲請裁定科處證人罰鍰（101年度聲字第1681號），本院裁定如下：
主 文證人彭宣穎經合法傳喚，無正當理由而不到場，科罰鍰新臺幣伍仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署）101年度偵字第3393號被告張玉麟涉嫌販賣第三級毒品愷他命案件，證人彭宣穎經合法傳喚，原應於民國101 年7 月
31 日 上午11時30分及同年10月16日上午11時0 分，至彰化地檢署作證，此有送達證書2 紙在卷足稽，惟證人屆期無正當理由拒不到場，且拘提未獲，爰依刑事訴訟法第178 條第
2 項後段規定，聲請裁定科以證人罰鍰等語。
二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查：㈠本件證人彭宣穎籍設彰化縣○○鄉○○村○○路○巷○號；另
檢察官依卷內資料查知證人之居所地為彰化縣彰化市○○路○○○號3樓，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙、彰化地檢署檢察官辦案進行單2紙附卷可稽（見101年度聲字第1681號卷〈下稱聲字卷〉第11頁、第9 頁反面），核先敘明。
㈡彰化地檢署檢察官因該署101年度偵字第3393號被告張玉麟
涉嫌販賣第三級毒品愷他命案件，以證人身分傳喚彭宣穎應於101年7月31日上午11時30分到庭作證，該庭期之證人傳票依上開戶籍地、居所地分別送達，送達戶籍地之傳票，於101年7月3日由同居人即證人之妹楊惠茹代收並簽名；送達居所地之傳票，則因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人，而於101年7月18日寄存於彰化縣警察局彰化分局民族派出所，有彰化地檢署送達證書2紙、傳票付郵證明1紙在卷可佐（見聲字卷第8頁正反面、第9頁正面），應認皆已合法送達，惟證人未遵期到庭作證，有彰化地檢署點名單1紙附卷可憑（見聲字卷第7頁反面），檢察官乃命警拘提，仍無所獲，復有彰化地檢署101年8月10日彰檢文荒101偵3393字第33662、33663號函、彰化縣警察局彰化分局101年8月23日彰警分偵拘字第0000000000號拘提事項簡覆表暨報告書、彰化縣警察局溪湖分局101年8月21日彰溪警分偵字第0000000000號拘提事項簡覆表暨報告書各1 紙附卷可按（見聲字卷第4 頁正面至第6 頁反面）。
而證人彭宣穎經檢察官上開合法傳喚，並未請假，亦未陳明有何正當理由不到場，且證人於上開101 年7 月31日應到庭作證之期日，無在監在押紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可稽（見本院卷第3 頁正反面），則其經檢察官合法傳喚，無正當理由未到庭之事實，應可認定，揆諸前揭規定，本件此部分之聲請自屬有理由，應予准許，爰審酌證人到庭作證與本案之關聯性、必要性，及其經合法傳喚、拘提未到之情節，科處如主文所示之罰鍰。
㈢至檢察官復另擇101 年10月16日上午11時0 分再傳證人彭宣
穎到庭作證，惟該期日之證人傳票僅送達證人位在彰化縣彰化市○○路○○○ 號3 樓之居所，並未對證人位在彰化縣○○鄉○○村○○路○ 巷○ 號之戶籍地送達，此有彰化地檢署辦案進行單、送達證書、傳票付郵證明各1 紙存卷可查（見聲字卷第2 頁至第3 頁反面），難認已對證人為合法之傳喚，此部分之聲請，難謂合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第178條第1項、第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第四庭 法 官 李善植以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 李噯靜