臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第1265號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 張正衛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第620 號），本院裁定如下：
主 文張正衛所犯如附表所示之罪，罰金刑部分應執行罰金新臺幣拾壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人張正衛因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，罰金刑部分先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按刑法第42條第4 項規定「依第51條第7 款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之」，乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融七法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等七法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融七法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融七法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎，最高法院99年度台非字第367 號判決可資參照。
三、經查：受刑人張正衛所犯如附表所示之罪，罰金刑部分經本院分別判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份附卷可參。是上開2罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開2罪之罰金刑部分合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭說明，就罰金刑部分定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1 、編號2 之罰金宣告刑分別為新臺幣（下同）10萬元、2 萬元，依原判決諭知易服勞役之折算標準，前者為1 千元折算1 日、後者係2 千元折算1 日，換算其勞役期限分別為100 日（100,000 元÷1,000 元＝100 日）、10日（20,000元÷2,000 元＝10日），則揆諸上開說明，應執行罰金之易服勞役折算標準應以1 千元折算1 日。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
刑事第七庭 法 官 黃士瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 9 月 28 日
書記官 林子惠