臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第474號聲 請 人即 被 告 呂忠訓選任辯護人 廖本揚律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（101 年度訴字第23
0 號），聲請撤銷羈押及具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請撤銷羈押狀，及刑事答辯㈡暨具保停止羈押聲請狀所載。
二、查被告呂忠訓因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其雖否認起訴書所載之11次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟此部分之犯罪事實，除經證人即共同被告施文婷於偵查中證述明確外，亦有卷內證人即購毒者之陳述筆錄、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單可佐，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告曾因涉及詐欺、毒品案件，而有逃匿遭通緝之情形，有事實足認其有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而裁定自民國101 年3 月9 日起執行羈押在案。
三、按司法院大法官會議釋字第665 號解釋，並非直接宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之規定違憲，其解釋理由書中亦明載：「刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」綜依上開大法官解釋及理由書內容，可知其並非單純宣告刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之重罪羈押原因係屬違憲，而係要求附加考量被告除犯重罪外，是否有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。而依法條之體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1 項第1 款、第2 款之羈押原因仍有程度之不同應予區別，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2 款至少須有百分之80以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、串證之虞其理由強度可能未必足夠成為單獨之羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度臺抗字第668 、791 號裁定參照）。
四、經查，被告呂忠訓雖曾否認起訴書所載之販賣第二級毒品犯行，惟此部分之犯罪事實，業據其於本院101 年3 月20日之準備程序坦承在卷，且有前揭證據附卷可佐，足認被告所犯販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，而該罪之法定刑為「無期徒刑或7 年以上有期徒刑」，罪責極重，且被告涉及11次販毒，及1 次轉讓禁藥甲基安非他命，如經判決確定，處罰甚重，被告於此情形下，逃亡之誘因亦勢將隨之增加，為規避刑罰執行之可能性已非同於以往，且被告前已有逃匿遭通緝之前科，業如前述，自有保全被告接受審判之必要，此已符合上述伴同重罪羈押考量之逃亡之虞之情事，並無法因具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，以確保審判或執行程序之順利進行，是仍有繼續羈押被告之必要。另聲請人請求考量其家庭狀況需具保停止羈押，亦非得為本院審酌之因，從而，本件聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均無理由，應予駁回如主文所示。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 周淡怡
法 官 李淑惠法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 黃國源