臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第693號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 賴柏錤上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院96年度彰簡字第580號），認為係屬判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（101年度執聲字第322號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴柏錤因犯①施用毒品罪，經臺灣板橋地方法院93年度簡字第970號判決處有期徒刑6月、②持有一級毒品，經臺灣板橋地方法院93年度簡字第3549號判決處有期徒刑4月、③違反槍砲彈藥刀械管制條例、偽造文書、轉讓二級毒品罪，經臺灣板橋地方法院93年度訴字第410號判決處有期徒刑1年6月、3月、7月。上述①②③案件民國（下同）93年12 月24日經臺灣板橋地方法院以93年度聲字第2318號定應執行有期徒刑3年確定；④另因毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法院91年度易字第1195號判決判處有期徒刑5月確定，上開①②③④個案接續執行，於95年5月29日因縮短刑期假釋出監（殘刑11月1日），俟該假釋經撤銷，其所犯上揭施用毒品、偽造文書等罪，經臺灣板橋地方法院96年度聲減字第2925號裁定減刑並定應執行有期徒刑1年6月確定，其已執行之刑期經算入減刑後之刑期，已於95年5月28日執行完畢。然又於95年10月20日回溯96小時內又犯毒品危害防制條例，經本院96年度彰簡字第580號判處有期徒刑6月（聲請簡易處刑字號為：彰化地檢署96年度毒偵緝字第77號），減為有期徒刑3月確定在案。被告再犯情形與刑法第47條累犯之要件相符，且於裁判確定後發覺，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請更定其刑等語。
二、按刑法第47條第1項累犯「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」屬於一種加重刑罰之事由，必定需以犯罪要件實現「當時」符合此種加重要件，始有加重處罰之可能，不可能因為「事後」符合此要件而溯及既往加重處罰，否則有違罪刑法定原則。刑法第2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，行為後之法律變更，不可能溯及既往對被告產生不利益之結果，否則即有任意擴張刑罰範圍之嫌，甚至產生違法違憲之結果。
三、經查：㈠檢察官據以聲請更定其刑之案件，係指被告95年10月20日為
警採尿發現甲基安非他命陽性反應之該次犯行，該次犯行於96年5月24日經檢察官聲請簡易處刑（彰化地檢署96年度毒偵緝字第77號聲請書），本院96年6月28日由彰化簡易庭以96年度彰簡字第580號簡易判決，判處被告賴柏錤有期徒刑6月，得易科罰金。該判決並未論處被告為累犯，係因被告前次係假釋出監，應至96年6月2日始假釋期滿，被告頂多屬於假釋中犯罪，並非有期徒刑執行完畢後犯罪。
㈡然前次執行之有期徒刑3年、5月，自93年1月10日起執行，
至95年5月29日假釋，續行執行另案易服勞役33日，95年7月1日出監，縱然事後經撤銷假釋，尚有殘刑11月1日。然未及於將被告送監執行殘刑前，卻又逢「中華民國九十六年罪犯減刑條例」自96年7月16日施行，因被告執行期間過半才假釋出監，被告減刑後之刑期僅剩有期徒刑1年6月、2月15日，扣抵被告先前已經服刑之日數（93年1月10日至95年5月28日），已經無剩餘刑期可供執行，視為執行完畢。然而此項「視為執行完畢」之法律效果，係來自中華民國九十六年罪犯減刑條例，該條例既然是96年7月16日才生效，此項「視為執行完畢」之法律效果也是自96年7月16日法令生效日起才發生。
㈢被告先於95年10月20日採尿前四日內某時施用毒品，而前次
應執行之有期徒刑3年、5月，係自96年7月16日才視為執行完畢，被告於施用毒品犯罪當時，尚無「視為執行完畢」之情狀存在，自無構成累犯可言。
㈣檢察官認為，賴柏錤前開所犯違反毒品危害防制條例部分，
因減刑法令導致前次所犯有期徒刑3年、5月已經執行完畢，溯及既往，故被告構成累犯，據以向本院聲請更定累犯之刑，應有誤會，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
刑事第七庭 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 5 月 22 日
書記官 施秀青