臺灣彰化地方法院刑事裁定 101年度聲字第7號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 李家邦上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第992號），本院裁定如下：
主 文李家邦所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
二、次按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之 1罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、查受刑人李家邦犯竊盜、違反毒品危害防制條例、違反空氣污染防制法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。其中，如附表編號1、2 所示之罪，經本院以100 年度簡字第1299號判決定應執行有期徒刑5 月確定；如附表編號3 至5 所示之罪，經本院以100 年度易字第466 號判決定應執行有期徒刑10月確定；如附表編號6 、7 所示之罪，經本院以100 年度簡字第1869號判決定應執行有期徒刑4 月確定，是本院所定之應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示10罪之總和（即4 月＋3 月＋《7 月×3 次》＋《3 月×2 次》＋8 月＋4 月＋5 月＝4 年3 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑刑期合併之總和（即5 月＋10月＋4 月＋8 月＋4 月＋5 月＝3 年）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 、6、7 、9 、10所示案件原雖均得易科罰金，然與其所犯不得易科之附表編號3 至5 、8 所示案件併合處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
刑事第六庭 法 官 黃玉琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 101 年 1 月 13 日
書記官 林玟君