臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第486號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 楊儒特上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第6597號），本院訊問被告自白犯罪後，逕以簡易判決處刑如下：
主 文楊儒特犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：楊儒特曾委託張素純辦理承租國有土地相關事宜，惟認張素純辦事不力，有損其利，乃對告訴人張素純心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於附表所示之時間、地點，以該表所列之方式，接續對張素純明示、暗示將加害其生命、身體、財產等方式，使張素純心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張素純報警處理，而為警循線查獲上情。
二、本案證據：
（一）詳如附表所載。
（二）被告楊儒特與告訴人張素純已達成和解，有彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書（101 年度偵字第6541號卷宗第4 頁）在卷可參。
三、論罪科刑：
（一）核被告楊儒特所為，係犯刑法第305 條之恐嚇罪。其因同一事由對告訴人心生不滿，乃於密接時間內多次為恐嚇言行，可認係基於同一犯行接續實施，爰論以一個恐嚇罪。
（二）爰審酌被告以誤認告訴人張素純辦事不力，長時期以不理性之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，原不可輕恕，惟衡以被告並無前科，且已與告訴人達成和解，告訴人具狀請求給予被告自新機會等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙在卷可參，歷此刑事偵、審訴訟程序，往來開庭應訊多次，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，以啟自新。又為期被告在緩刑期內仍能繼續接受監督，避免因社會認知偏差或性格衝動而再犯罪，故併予宣告保護管束。
四、如不服本判決，得於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
據上論斷，應依刑事訴訟法依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
刑事第七庭 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
書記官 黃鏽金附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
附表┌─┬─────┬──────┬─────────┬──────────┐│編│ 時間 │ 地點 │ 恐嚇方式 │ 相關證據 ││號│ │ │ │ │├─┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│1 │101 年1 月│被告位於彰化│被告以住所之電話號│【1】 被害人張素純於││ │24日15 時 │縣溪湖鎮00 │碼00XXX （號碼 │ 警詢時之證述（││ │31分許 │街0巷0號住所│詳卷）撥打告訴人辦│ 警卷第7頁 ）。││ │ │ │公室電話00XXX │【2】 被害人張素純於││ │ │ │（號碼詳卷），向告│ 調查站之證述（││ │ │ │訴人恐嚇稱：「黑白│ 調查站卷宗第5 ││ │ │ │辦國有土地案件，我│ 頁背面）。 ││ │ │ │只有1 人，沒妻沒子│【3】 通聯紀錄（調查││ │ │ │，要配你，你要注意│ 站卷宗第17頁）││ │ │ │」等語。 │ 。 ││ │ │ │ │【4】 被告101 年6 月││ │ │ │ │ 27 日 警詢自白││ │ │ │ │ （警卷第2 頁）││ │ │ │ │ 。 ││ │ │ │ │【5】 被告101 年7 月││ │ │ │ │ 5 日調查站之自││ │ │ │ │ 白筆錄（調查站││ │ │ │ │ 卷宗第2 頁）。│├─┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│2 │101 年4 月│彰化縣溪湖鎮│於調解委員會調解時│【1】 被害人張素純於││ │26日 │公所調解委員│向告訴人恐嚇稱：「│ 調查站之證述（││ │ │會 │你向我長官投訴，害│ 調查站卷宗第5 ││ │ │ │我考績被打丙等，這│ 頁背面）。 ││ │ │ │筆帳還沒算、要文要│【2】 證人林麗蘭於調││ │ │ │武都可以」等語 │ 查站之證述（調││ │ │ │ │ 查站卷宗第8 頁││ │ │ │ │ 背面）。 ││ │ │ │ │【3】 對話錄音譯文（││ │ │ │ │ 調查站卷第15頁││ │ │ │ │ ）。 ││ │ │ │ │【4】 被告101 年7 月││ │ │ │ │ 5 日調查站之自││ │ │ │ │ 白筆錄（調查站││ │ │ │ │ 卷宗第2 頁）。││ │ │ │ │【5】 被告101 年9 月││ │ │ │ │ 5 日偵訊自白（││ │ │ │ │ 偵查卷第6 頁背││ │ │ │ │ 面）。 │├─┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│3 │101 年6 月│被告前揭住所│以前揭住所電話號碼│【1】 被害人張素純於││ │8 日上午10│ │撥打告訴人辦公室電│ 警詢時之證述（││ │時45分許 │ │話，要接聽之助理林│ 警卷第7頁 ）。││ │ │ │麗蘭轉達告訴人：「│【2】 被害人張素純於││ │ │ │要吃飽一點，兒子的│ 調查站之證述（││ │ │ │事情恭喜他（指告訴│ 調查站卷宗第5 ││ │ │ │人當時甫添孫之事）│ 頁背面）。 ││ │ │ │、要爬山時要找我去│【3】 證人林麗蘭於調││ │ │ │（暗示知悉告訴人生│ 查站之證述（調││ │ │ │活行蹤）、不要以為│ 查站卷宗第8 頁││ │ │ │沒事」等語 │ 背面）。 ││ │ │ │ │【4】 通聯紀錄（調查││ │ │ │ │ 站卷宗第16頁）││ │ │ │ │ 。 ││ │ │ │ │【5】 被告101 年7 月││ │ │ │ │ 5 日調查站之自││ │ │ │ │ 白筆錄（調查站││ │ │ │ │ 卷宗第2 頁背面││ │ │ │ │ ）。 │├─┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│4 │101 年6 月│彰化縣溪湖鎮│多次以被告住家附近│【1】 通聯紀錄（調查││ │8 日18時7 │某路旁公共電│之公共電話撥打告訴│ 站卷宗第16頁）││ │分19秒、同│話 │人辦公室電話，接通│【2 】被害人張素純於││ │年月11日凌│ │後卻故意不出聲 │ 警詢時之證述（││ │晨1 時16分│ │ │ 警卷第7 頁）。││ │24 秒 、1 │ │ │【3】 被告101 年7 月││ │時17 分9秒│ │ │ 5 日調查站之自││ │、同年月13│ │ │ 白筆錄（調查站││ │日 │ │ │ 卷宗第2 頁背面││ │ │ │ │ ）。 ││ │ │ │ │【4】 被告101 年6 月││ │ │ │ │ 27 日 警詢自白││ │ │ │ │ （警卷第2 頁）││ │ │ │ │ 。 ││ │ │ │ │【5 】被告101 年9 月││ │ │ │ │ 5 日偵訊自白（││ │ │ │ │ 偵查卷第6頁背 ││ │ │ │ │ 面）。 │├─┼─────┼──────┼─────────┼──────────┤│5 │101 年6 月│彰化縣溪湖鎮│每次均以信封裝空白│【1】 被害人張素純於││ │10日、同年│ │信函及3 張冥紙，寄│ 調查站之證述（││ │月12日、同│ │至告訴人任職之地政│ 調查站卷宗第5 ││ │年月14日、│ │士事務所，署名告訴│ 頁背面）。 ││ │同年月（以│ │人收 │【2】 證人林麗蘭於調││ │郵戳為憑）│ │ │ 查站之證述（調││ │ │ │ │ 查站卷宗第8 頁││ │ │ │ │ 背面）。 ││ │ │ │ │【3】 信件照片（警卷││ │ │ │ │ 第19頁）。 ││ │ │ │ │【4】 被告101 年7 月││ │ │ │ │ 5 日調查站之自││ │ │ │ │ 白筆錄（調查站││ │ │ │ │ 卷宗第3 頁）。││ │ │ │ │【5】 被告101 年9 月││ │ │ │ │ 5 日偵訊自白（││ │ │ │ │ 偵查卷第6 頁背││ │ │ │ │ 面）。 │└─┴─────┴──────┴─────────┴──────────┘