臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度交易字第376號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 李漢傑選任辯護人 李麗花律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第6738號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文李漢傑犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：李漢傑於民國102 年5 月25日下午4 時許，在其位於彰化縣○村鄉○○路○○號住處飲用高粱酒後，竟基於公共危險之犯意，於同日晚間9 時33分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車外出，行經彰化縣○○鎮○○路○○○ 號前時，因不勝酒力，失控撞擊劉克峰所有、停放路旁之車牌號碼00-0000 號自用小客車，李漢傑因而受有右腳脛骨上端之開放性骨折及左大腿挫傷、頭部外傷併下頷撕裂傷、臉部、左大腿擦傷之傷害。嗣經路人報警送往員生醫院急救，為警於同日晚間11時6 分許，在員生醫院內對其施以酒精濃度呼氣檢測，測得其酒精濃度為每公升1.00毫克，而知悉上情。
二、前揭犯罪事實，業據被告李漢傑迭於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人劉克峰於警詢證述之情節相符，且有酒精濃度測試紀錄表、道路交通事故現場圖、事故調查報告表㈠㈡、現場照片、員生醫院診斷書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可以佐證，可認被告前揭任意性之自白與事實相符，本件事證明確，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按被告行為後之刑法第185 條之3 第1 項之規定，業於102
年6 月11日修正公布，並自公布日施行，修正後之規定已將「不能安全駕駛」之不確定法律概念明文化，降低以往實務認定酒後不能安全駕駛之標準，另就法定刑部分，刪除拘役刑，且不得單獨科處罰金刑，經比較後，以修正前之規定有利於被告，是核其所為，係犯修正前之刑法第185 條之3 第
1 項之公共危險罪。又被告前於101 年間，因酒後駕車觸犯公共危險罪，經本院判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣3萬元確定，而於102 年2 月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
㈡爰審酌被告前於93年、100 年、101 年間，因酒後駕車觸犯
公共危險罪，分別經判處有期徒刑3 月、3 月、5 月、6 月確定，竟又再犯本件同一罪名之罪（五犯），且距離前案執行完畢不到4 個月，又犯本案，足見前揭罪刑之宣告與執行，不足以讓被告心生警惕之心，自應在量刑予以充分考量，而被告在本案也因為酒後駕車，不慎撞擊停放於路旁之汽車，被告甚至在偵查中表示，對於整個車禍的過程完全沒有任何印象，其喝完酒後去睡覺，但醒來卻是在醫院，更可以佐證被告酒後駕車之行為，已經造成其它用路人之生命、身體、財產安全產生嚴重威脅，而立法者並未禁止飲酒，只是要求「在酒後不能駕車」，這樣的禁令，並不難達成，且最近新聞媒體常報導酒後肇事的不幸後果，行政機關也嚴加查緝，可認被告完全漠視禁令，視自己與他人的安全於無物，但考量被告犯後已經坦承犯行，態度尚佳，被告也因本案受有嚴重之傷勢，另考量其已離婚，為中低收入戶，以臨時工為業，並育有2 子及母親，家中經濟狀況不佳、公訴人求處有期徒刑7 月，尚稱允當等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段，（修正前）刑法第185 條之3 第
1 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗穎到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本件被告為中低收入戶，且聲請指定辯護人，經本院轉介法律扶助基金會，應屬強制辯護案件，基於被告訴訟權、辯護權之保障，更為實踐法院訴訟照料之義務，依據最高法院近來判決意旨，被告上訴如未敘述上訴理由，其辯護人有義務為被告撰寫具體之上訴理由，被告亦得請求辯護人代其撰擬。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官 李曉君附錄論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第185 條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處
6 月以上5 年以下有期徒刑。