臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第121號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 楊慶信上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101年度少連偵字第56號），本院判決如下：
主 文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因妨害兵役治罪條例案件，經本院以100年度簡字第1785號判決判處有期徒刑2月確定，於民國101年3月21日易科罰金執行完畢。仍不知警惕，因少年張○○（83年10月出生，案發時尚未滿18歲，年籍詳卷，係兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以辨別其身分之資訊，以下稱張○○）積欠其新臺幣（下同）2,500元，甲○○遂於101年7月11日凌晨2時30分許，夥同少年廖○○（00年00月出生，案發時未滿18歲，年籍詳卷，係兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以辨別其身分之資訊，以下稱廖○○，業經本院少年法庭於101年11月2日以101年度少護字第317號裁定交付保護管束並命為勞動服務確定），在彰化縣○○鎮○○路南平里活動中心旁公園內，向張○○催討欠款，然因張○○表示無法立即還款，甲○○、廖○○即共同基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意聯絡，由廖○○手持在公園撿拾之棍子1支站立在旁，甲○○要求張○○交出其所有騎至現場之車號000-000重型機車之鑰匙，俾以該機車供作還款擔保，惟張○○不願意，廖○○即持該棍子毆打張○○背部1下，造成張○○受有背部挫傷瘀血之傷害（傷害部分未據告訴），甲○○再伸手要求張○○交出前揭機車之鑰匙，張○○為免再遭毆打，乃將前揭機車鑰匙交給甲○○，甲○○再指示廖○○將該機車駛離，而以此方式妨害張○○使用該機車之權利。嗣經張○○報警，經警循線查獲上情。
二、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查證人張○○、廖○○於警詢之證述，雖屬審判外之陳述，然檢察官、被告甲○○均未爭執其證據能力，本院審酌上開證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承：伊於101年7月11日凌晨2時30分許，夥同廖○○，在彰化縣○○鎮○○路南平里活動中心旁公園內，向張○○催討欠款2,500元，張○○表示無法立即還款，張○○交付所騎乘之機車鑰匙給伊，伊叫廖○○將張○○所騎乘之機車駛離等情，惟矢口否認有何強制罪之犯行，並辯稱：是張○○自己要將機車押在伊這裡而自己交鑰匙給伊，伊沒有叫廖○○打張○○，是廖○○突然打張○○，伊不知道張○○未滿18歲云云。
三、經查：
（一）被告於101年7月11日凌晨2時30分許，夥同少年廖○○，在彰化縣○○鎮○○路南平里活動中心旁公園內，向少年張○○催討張○○積欠被告之欠款2,500元，且將張○○所有之車號000-000重型機車鑰匙交給廖○○，使廖○○將該機車駛離現場等情，業據被告供承屬實〔見臺灣彰化地方法院檢察署101年度少連偵字第56號卷（下稱偵卷）第14頁、本院卷第85頁反面〕，並據證人廖○○於警詢及本院訊問時證述明確（見警卷5頁、本院卷第65頁反面及第66頁），復有卷附車輛詳細資料報表（見警卷第18頁）、卷內廖○○、張○○年籍資料可稽，是前揭事實，應堪採認。
（二）前揭事實欄所載被告與廖○○以強暴方式要求張○○交付機車鑰匙等事實，業據證人張○○於另案廖○○少年保護事件訊問時證稱：伊欠被告2,000多元，被告在公園跟伊講欠錢的事，已過午夜12點，廖○○持木棍從後面打伊背部1下，隨後被告跟伊拿鑰匙，跟伊說機車押著，等伊錢歸還機車才還伊，（你有同意嗎？）伊當然不想，伊掙扎不要給他，又怕被打，是被告伸手跟伊拿，當時伊身上剩下500元，伊說500元先給他，其他明天再給，被告說不要等語（見偵卷第26頁、第27頁）；並於本院審理時證稱：
伊在半路遇到被告，被告說要跟伊談欠他錢的事，伊當時有先拿500元出來，伊欠被告2,500元，伊說其他2,000元明天領薪水再還，被告拒絕，廖○○就用木棍打伊，並說伊欠被告錢不還，之後被告就叫伊拿出機車鑰匙，被告說機車先押在他那邊，等領錢再拿來換，當時伊當然不願意，但伊怕他會再打伊，伊有拜託他，伊明天一定會還錢，先不要拿機車，他說不用講，明天拿錢過來就對了等語屬實（見本院卷第62頁至第63頁反面），並有卷附診斷書1紙可憑（見警卷第19頁），且張○○當時確實不願交付鑰匙供作欠款擔保乙節，亦據證人廖○○於本院審理時證稱：被告於101年7月11日凌晨2時30分許，叫伊到彰化縣○○鎮○○路南平里活動中心旁公園，（問：被告找你去現場做什麼事？）被告只有說張○○欠他錢，伊知道被告跟張○○在講錢的事，伊有看到被告跟張○○拿鑰匙，但張○○不想給他，張○○有要拿回來的樣子，就是手有在擋，之後被告還是有拿到鑰匙，被告有轉過來拿鑰匙給伊，（問：是否知道被告跟張○○拿鑰匙做什麼？）被告有跟伊說是欠款的抵押，…伊到時就拿公園掃把的棍子在手上，且在被告與張○○談話過程，伊都拿在手上，伊打張○○是在被告拿鑰匙之前等語明確（見本院卷第65頁反面至第67頁）。再參酌被告當天向張○○催討欠款，被告見廖○○在現場拿木棍，且在被告與張○○催討談話時，廖○○即打張○○，廖○○打張○○之後，張○○才拿出鑰匙等情，亦為被告所自承（見本院卷第65頁反面、第68頁反面），從而，張○○拒絕交付鑰匙後，廖○○隨即出手毆打張○○，是張○○當時因懼怕再遭毆打，始交付鑰匙，亦屬有據。
（三）被告雖辯稱：是張○○自己要將機車押在伊這裡而自己交鑰匙給伊，伊沒有叫廖○○打張○○，是廖○○突然打張○○云云。另廖○○於警詢時雖證稱：是張○○表示身上無現金，願意將機車交給被告質押；且於本院審理時證稱：因伊與張○○之前有口角糾紛，所以伊出手打張○○云云。然查：
⒈張○○交付機車鑰匙以供作其積欠被告款項之擔保，乃係
被告要求，並非張○○自願為之，已如前述。且張○○交付機車鑰匙後不到1小時，在仍未返還欠款給被告情況下，隨即向被告索討機車乙節，為被告所自承（見本院卷第69頁）。從而，倘係張○○自願交付機車供擔保，當無於交付後仍未還款時，隨即要求被告返還機車之理。再者，被告要求張○○交付鑰匙時，已係凌晨2時許，而張○○住家距離案發現場騎機車需時20分鐘，距離非短，是以當時已係深夜，且自現場返家要騎機車20分鐘之路程以觀，張○○在現場無交通工具可返家之情狀下，當無可能同意交付機車給被告之理。是被告此部分所辯及廖○○前揭警詢所證，尚難憑採。
⒉張○○與廖○○間並無糾紛、口角乙節，業據張○○於本
院審理時證述屬實（見本院卷第64頁），且廖○○於警詢、偵訊時亦自承：張○○與伊沒有糾紛、仇恨，沒有過節等語（見警卷第5頁、偵卷第21頁反面）。再參酌被告夥同廖○○前往現場之目的，係要向張○○催討欠款，廖○○一到現場，即在現場撿拾1支木棍站立在旁，在被告與張○○談話過程，廖○○都將木棍拿在手上，廖○○毆打張○○後，張○○才拿出鑰匙等情，均如前述，且被告有看見廖○○在現場撿拾木棍而拿在手上，亦為被告所自承（見本院卷第65頁反面），可見廖○○毆打張○○之目的，係要威嚇張○○交付鑰匙以供欠款擔保甚明，廖○○前揭證稱：因伊與張○○有之前有口角糾紛，所以伊出手打張○○云云，暨被告辯稱：是廖○○突然打張○○云云，並非可採。
（四）證人張○○於本院審理時證稱：伊曾經在本件事發前，在深夜進去網咖，店員有看伊證件，有說伊未滿18歲不能進去，當時被告有在旁邊等語（見本院卷第83頁反面）。而依電子遊戲場業管理條例第17條第1項第1款、第2項規定：經營電子遊戲場業者，應遵守普通級電子遊戲場，禁止未滿15歲者於上課時間及夜間10時以後進入及滯留；電子遊戲場業從業人員執行前項第1款及第2款之規定，得請消費者出示年齡證明。且被告確實曾於深夜在網咖見過張○○，而網咖店員會檢查證件，此亦為被告所供承（見本院卷第84頁），再參酌張○○於本院審理時，就本院詢問被告是否知悉張○○之年齡，所證亦非全然不利於被告（見本院卷第83頁），故堪認張○○前揭證述，應屬客觀可信，是被告於本案發生時，知悉張○○未滿18歲乙節，應堪採認。另被告與廖○○已認識1年餘，且事發前與廖○○相約找友人，本件夥同廖○○一同前往催討款項，並將張○○所交付之鑰匙交予廖○○將前揭機車駛離等情，業分據廖○○與被告於警詢、偵訊中陳明無訛（見警卷第1頁反面、第4頁反面、偵卷第14頁及反面），足見被告與廖○○交往甚密，彼此信任，被告當無不知廖○○年齡之可能。且廖○○稚氣未脫，由外觀顯可知未滿18歲，此觀諸卷附照片甚明（見警卷第13頁、第22頁），故被告知悉廖○○於行為時未滿18歲，亦可採認。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定。
四、論罪科刑
（一）按刑法分則加重刑罰之規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與原犯罪類型之罪名及構成要件並非相同，故有罪判決書，自應諭知該分則加重之罪名及構成要件，始為適法（最高法院95年度臺上字第3389號判決參照）。又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（即修正前為兒童及少年福利法第70條第1項前段）規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，參酌最高法院92年1月7日92年度第1次刑事庭會議決議：「兒童福利法第43條第1項前段，其中利用兒童犯罪為間接正犯，其加重係概括規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；至對兒童犯罪之加重，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質」之意旨，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段（即修正前為兒童及少年福利法第70條第1項前段）之規定，其中「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」者，對於一切成年人之犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；至「故意對」兒童及少年「犯罪」者，則係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。又刑法第304條之強暴脅迫，只以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要，此有最高法院85年度臺非字第75號判決可參。經查，被告於本案行為時，為成年人，且知悉張○○為未滿18歲之少年，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。公訴人認係犯刑法第304條第1項之強制罪，起訴法條容有未洽，惟因基本事實同一，爰予變更起訴法條。
（二）被告為成年人，就上開犯行，與廖○○少年間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告為成年人，與少年廖○○共同故意對於少年張○○實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，其行為係同時具備前述2個不同之刑罰加重條件，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係，即被告與少年共同實施犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，復以其犯罪之被害人為未滿18歲之少年，再依同上規定加重其刑，遞加重之（最高法院96年度臺上字第4778號、100年度臺上字第3900號判決參照）。又被告有事實欄所載之科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項加重其刑，並與前揭加重事由遞加之。
（三）爰審酌被告就其對張○○債權之行使，不思循正當管道求償，而夥同少年廖○○以強取他人之物作為逼迫被害人擔保債權之手段，且犯後矯飾卸責，所為誠屬不該，惟念其已返還該機車，業據張○○陳明在卷，並有贓物認領保管單1紙可佐（見本院卷第16頁、警卷第17頁），且當庭表示願意以免除張○○所積欠之債務，再賠償6,000元之條件和解，此亦為張○○及其母親所接受（惟事後張○○及其母親又表示不願意和解，見本院卷第69頁及反面、第78頁反面及第79頁）等情，並兼衡被告之智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第四庭 法 官 蘇雅慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 吳芳儀附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。