臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度易字第98號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 黃昱彰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第145號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文黃昱彰共同犯詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、黃昱彰明知自己經濟狀況不佳，積欠他人龐大債務，已無力償還，又持續遭債權人催債，需款孔急，借款後並無償還之真意，其明知所購買之空頭支票不可能兌現；而蕭俊亮（所涉詐欺犯行，現由臺灣彰化地方法院檢察署以101年度偵緝字第113、114、115、116號案偵辦中）亦知上情，實際上並無為黃昱彰購買之空頭支票背書擔保之真意。黃昱彰與蕭俊亮竟分別共同基於詐欺取財之犯意聯絡，共同為下列犯行：㈠於民國97年5月26日前2、3日，先由黃昱彰透過報紙的分類
廣告，向真實姓名年籍不詳之成年人以新臺幣（下同）6、7,000元之價格，購得如附表編號1所示之空頭支票1張（下稱甲支票）後，黃昱彰、蕭俊亮即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同在甲支票上背書，並於97年5月26日，其2人共同持甲支票，前往葉正義位於彰化縣○○鎮○○里○○街○○○號之住處，向葉正義佯稱：支票係客戶生意往來交付之客票，且有黃昱彰、蕭俊亮共同背書，該支票一定可以兌現等語，並交付甲支票予葉正義作為借款擔保，致葉正義陷於錯誤，誤以為甲支票為黃昱彰生意往來所取得，所借款項有台新柴油機股份有限公司（下稱台新公司，其代表人吳勝男所涉犯幫助詐欺取財犯行，業經臺灣桃園地方法院以101年度簡上字第529號判決判處有期徒刑3月確定）所簽發且黃昱彰、蕭俊亮共同背書之支票可供擔保，可獲兌現，同意扣除黃昱彰先前債務及預扣利息後，實際給付約11、12萬元（黃昱彰與蕭俊亮以附表編號1及編號2所示支票共向葉正義取得20萬8,320元）予黃昱彰。
㈡嗣黃昱彰因急需用錢，又另行起意，復於97年6月6日前2、3
日，先由黃昱彰透過報紙的分類廣告，向真實姓名年籍不詳之成年人以6、7,000元之價格，購得如附表編號2所示之空頭支票1張（下稱乙支票）後，黃昱彰、蕭俊亮即另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同在乙支票上背書，並於97年6月6日，其2人共同持乙支票，前往葉正義位於彰化縣○○鎮○○里○○街○○○號之住處，向葉正義佯稱：支票係客戶生意往來交付之客票，且有黃昱彰、蕭俊亮共同背書，該支票一定可以兌現等語，並交付乙支票予葉正義作為借款擔保，致葉正義陷於錯誤，誤以為乙支票為黃昱彰生意往來所取得，所借款項有祥容資訊有限公司（下稱祥容公司，其代表人郭茂誠所涉詐欺取財犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101年度偵緝字第388號為不起訴處分確定）所簽發且黃昱彰、蕭俊亮共同背書之支票可供擔保，可獲兌現，同意扣除黃昱彰先前債務及預扣利息後，實際給付約
9 、10萬元（黃昱彰與蕭俊亮以附表編號1及編號2所示支票< 即甲、乙支票>共向葉正義取得20萬8,320元）予黃昱彰。
㈢後黃昱彰因急需用錢，竟再另行起意，於97年11月12日前2
、3日，先由黃昱彰透過報紙的分類廣告，向真實姓名年籍不詳之成年人以6、7,000元之價格，購得如附表編號3所示之空頭支票1張（下稱丙支票）後，黃昱彰、蕭俊亮即另共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同在丙支票上背書，並於97年11月12日，其2人共同持丙支票，前往葉正義位於彰化縣○○鎮○○里○○街○○○號之住處，向葉正義佯稱：支票係客戶生意往來交付之客票，且有黃昱彰、蕭俊亮共同背書，該支票一定可以兌現等語，並交付丙支票予葉正義作為借款擔保，致葉正義陷於錯誤，誤以為丙支票為黃昱彰生意往來所取得，所借款項有單麒企業有限公司（下稱單麒公司，其代表人蕭庭輝所涉幫助詐欺取財犯行，業經臺灣嘉義地方法院以101年度嘉簡字第413號判決判處有期徒刑2月確定）所簽發且黃昱彰、蕭俊亮共同背書之支票可供擔保，可獲兌現，同意扣除黃昱彰先前債務及預扣利息後，實際給付7萬元予黃昱彰。
二、證據：㈠被告黃昱彰於偵查中及本院準備程序、審理時之自白。
㈡證人葉正義、蕭俊亮、蕭庭輝於偵查中之證述。
㈢證人葉正義提出之如附表編號1至3所示之支票正反面影本及
退票理由單、法務部票據信用資訊連結作業查詢祥容公司、台新公司、單麒公司票據信用紀錄、祥容公司稅務電子閘門營利事業暨扣繳單位稅籍資料調件明細表、台新公司、單麒公司營利事業暨扣繳單位稅籍線上查調結果、財團法人金融聯合徵信中心個人任職董監事/經理人及獨資/合夥事業負責人企業名錄查詢資料、經濟部97年8月1日函文（單麒公司）、臺灣銀行樹林分行99年5月14日函送祥容公司開戶申請書及變更負責人等資料、新北市政府100年3月7日函送祥容公司登記案卷資料、高雄市政府函送台新公司登記案卷資料、臺灣桃園地方法院101年度簡上字第529號判決、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官101年度偵緝字第388號不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院101年度嘉簡字第413號刑事簡易判決等證據。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之4第2項、第455條之8，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
刑事第三庭 法 官 黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 蔡亦鈞附表：
┌─┬──────┬─────┬──────┬────────┬─────┐│編│發票人 │支票號碼 │ 發票日期 │付款人 │票面金額（││號│ │ │ │ │新臺幣） │├─┼──────┼─────┼──────┼────────┼─────┤│1 │台新柴油機股│UC0000000 │97年7月30日 │華南商業銀行信維│16萬元 ││ │份有限公司（│ │ │分行 │ ││ │代表人吳勝男│ │ │ │ ││ │） │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼──────┼────────┼─────┤│2 │祥容資訊有限│AF0000000 │97年7月28日 │臺灣銀行樹林分行│11萬5千元 ││ │公司（代表人│ │ │ │ ││ │郭茂誠） │ │ │ │ │├─┼──────┼─────┼──────┼────────┼─────┤│3 │單麒企業有限│UA0000000 │97年12月30日│聯邦商業銀行嘉義│17萬元 ││ │公司（代表人│ │ │分行 │ ││ │蕭庭輝） │ │ │ │ │└─┴──────┴─────┴──────┴────────┴─────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。