臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲減字第2號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 陳錫章上列受刑人因犯恐嚇取財案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（102年度聲減字第2號），本院裁定如下：
主 文陳錫章所犯恐嚇罪，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、按緩刑或假釋中之人犯，於中華民國96年罪犯減刑條例施行之日起，視為已依本條例第2條第1項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑；但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依本條例規定聲請裁定減刑，同條例第2條第2項定有明文。查受刑人陳錫章曾因恐嚇取財案件，經本院以93年度易字第1264號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定（第1案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡上字第49號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定（第2案）；又因強盜案件，經本院以94年度訴字第1251號判決判處有期徒刑7年8月確定（第3案）；上開第2、3案經本院96 年度聲減字第1511號裁定減刑並定應執行有期徒刑7年9月確定，並與上開第1案接續執行，於民國100年8月16日縮短刑期假釋出監，付保護管束；詎其於保護管束期間因違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣彰化地方法院檢察署以該署102年度毒偵字第150號案件偵辦中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，聲請人就受刑人犯恐嚇案件聲請減刑，於法自無不合，合先說明。
二、再按刑法第2條第1項所定關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯恐嚇取財案件，係於95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律即修正前刑法規定，就其減刑後之刑諭知易科罰金之折算標準。
三、查受刑人所犯恐嚇取財案件，經本院以93年度易字第1264號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元3百元即新臺幣9百元折算1日確定在案。茲檢察官以其犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，經核尚無不合，應予准許。
四、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第8條第1項、第9條，修正前刑法第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
刑事第二庭 法 官 郭玄義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書記官 林婷儀