臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第1766號聲 請 人 大統長基食品廠股份有限公司法定代理人 高振利選任辯護人 王昌鑫律師
李進建律師上列聲請人因本院102年度矚易訴第1號詐欺案件，聲請撤銷禁止處分命令，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:起訴書所請求宣告沒收之犯罪所得利益，既係大統長基食品廠股份有限公司（下稱大統公司）自96年起迄今之如附表所列48項油品銷售總金額，該銷售所得應屬大統公司所有，並非被告高振利所有，而公司法人並無犯罪意識，並無從成立刑法詐欺罪之餘地，關於沒收之刑罰對法人既不適用，則起訴書率爾請求鈞院將大統公司如附表所列48項油品銷售總金額宣告沒收並無理由；又大統公司遭禁止處分之財產，均為本案犯罪前所購置，並非犯罪所得而來，均顯無關於沒收規定之適用。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。檢察官前於偵查中，依上開規定及檢察機關辦理刑事案件扣押財產注意事項，將被告大統公司所有如附表所示之銀行帳戶、動產、不動產為禁止處分之命令在案。
三、遞按，扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項固分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還。
四、經查，聲請人聲請撤銷禁止處分命令，然本件該受禁止處分之銀行帳戶、動產、不動產，是否可供犯罪證據？是否為依法得沒收之物？是否須沒收？甚或沒收之範圍等情，仍待本院詳加釐清、確定，而本院為本件裁定時，本案部分迄未經調查、辯論及判決認定，自無從為撤銷禁止處分之決定。綜上，依前揭所示之法律規定及說明，該扣押物尚有留存之必要，實不宜逕行發還，故聲請人向本院聲請撤銷禁止處分，為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 王義閔
法 官 張鶴齡法 官 吳俊螢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本 )。
中 華 民 國 102 年 11 月 27 日
書記官 黃當易附表