臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第54號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 張景隆上列聲請人因受刑人即受處分人搶奪等案件，聲請以保護管束代監護處分（102年度執聲字第6號、101年度執保更字第7號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人（下稱受處分人）張景隆前因搶奪等案件，經本院於民國100年4月1日以99年度訴字第864號判決，判處應執行有期徒刑10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。受處分人於99年8月14日入監服刑至101年6月27日因縮刑期滿執行完畢，再於同日起進入彰化縣彰化市明德醫院執行刑後監護。嗣經上開醫院於101年12月28日以彰明醫字第101122號函知臺灣彰化地方法院檢察署，就張景隆執行刑後監護1年，刑期屆滿半年，家屬提請假釋，經該院綜合醫療、心理、社工、職能治療室共同評估：張景隆先生住院監護期間，能依團體生活規範，按時服用藥物，並能參與產業代工，持續度可、配合度佳。張景隆先生精神科診斷屬重大傷病，依臨床經驗，目前病情穩定，無論貴署裁處決定如何，以現今醫療水準，仍需回院長期追蹤治療為宜等情。爰依刑法第92條第1項之規定，聲請於至102年6月26日止以保護管束代監護處分等語。
二、按監護處分按其情形得以保護管束代之， 刑法第92條第1項固定有明文。惟是否以保護管束代替刑法第87條之監護處分，仍應視情形而定，原則上應依保安處分執行法第46條之規定辦理。 由刑法第92條第1項及保安處分執行法第46條規定之意旨觀之，經諭知監護處分者，得以保護管束代之之情形，以：㈠如設有病犯床位之監獄無床位可資執行；㈡欠缺保安處分執行法第46條所列之精神病院、醫院、慈善團體，及其最近親屬等適當處所可供指定執行監護處分為限（臺灣高等法院85年度抗字第365號裁定可資參照）。是以須符合上開情形之一，始得於一開始即以保護管束之方法取代原保安處分之執行甚明。此由同法第2項規定「前項保護管束期間為3年以下，其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分」之文意，可知此時監護處分以保護管束代之者，其原處分效力並未失效，而在保護管束被撤銷後仍得執行之。又參諸保安處分執行法第40條、第57條之規定，感化教育、強制工作等之處分，受處分人執行1年以上而累進處遇達第2等以上時，得依同法第39條聲請法院裁定免予繼續執行，停止其感化教育或強制工作，但停止期間應併付保護管束。但前開保安處分執行法第三章監護之規定，並無準用上開規定之明文，亦即監護處分除符合前開情形，「一開始」即諭知以保護管束代之外，並無準用「受處分人執行1年以上而可停止監護處分另併付保護管束」之規定。
三、又按執行中認無繼續執行監護處分之必要者，法院得免其處分之執行；保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行， 刑法第87條第3項及保安處分執行法第28條第1項前段分別定有明文。 是依上開諸條文觀之， 監護處分僅得就其情形依刑法第87條第3項之規定聲請免其監護處分之執行而已，並無「停止監護處分」、「停止期間併付保護管束」之規定。而「免其處分之執行」裁定，則原監護處分免予繼續執行，顯與「停止處分之執行」，原監護處分效力並未失效之情形，迥不相同。再者，檢察官如認受處分人已無繼續執行監護處分之必要，依刑事訴訟法第481條第1項及刑法第87條第3項之規定， 聲請免除受處分人監護處分之執行，由法條文意觀之應予准許，而刑法第92條第1項之規定， 係以保護管束代監護處分，受處分人之監護處分執行免除後，則原監護處分已失其效力，此時保護管束要無從依附，自不得再併付保護管束。準此，本件檢察官聲請本院裁定受處分人監護處分之執行以保護管束代之，依上開說明顯有誤會（參臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第9號審查意見及研討結果）。
四、再按保安處分可以保護管束代之之情形是因為受刑人品格、德性的問題，所以才有停止執行付保護管束的必要，而監護處分是受刑人心神、精神層面有無回復正常的問題，此應先予辨明。再依刑法第87條之立法理由，可知所謂無繼續執行之必要，應係指受處分人於執行監護處分中之精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形（如出國就醫）為斷。經查：本件受處分人係於101年6月27日進入彰化縣彰化市明德醫院執行刑後監護處分，該院雖於101年12月28日以彰明醫字第101122號函載稱：就受監護處分人張景隆執行刑後監護1年，刑期屆滿半年，家屬提請假釋。經綜合醫療、心理、社工、職能治療室共同評估：張景隆先生住院監護期間，能依團體生活規範，按時服用藥物，並能參與產業代工，持續度可、配合度佳。張景隆先生精神科診斷屬重大傷病，依臨床經驗，目前病情穩定，無論貴署裁處決定如何，以現今醫療水準，仍需回院長期追蹤治療為宜等情。綜觀上開醫院評估結果，要均屬受處分人張景隆之病情在住院監護期間，依現況係處於穩定之狀態，至其精神是否已回復常態？縱已回復常態，何以仍須回院長期追蹤治療？又受刑人離院返家，是否僅須接受定期回診，即不會造成公共危險安全之虞？若未定期回診追蹤治療，是否即有危害公共安全之虞？審度上開醫院函文所載評估結果，尚無法據以認定受處分人之精神已否回復常態，或雖未完全回復常態，惟已不足危害公共安全之情。
五、末查監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁，以防衛社會安全之雙重意義。依94年2月2日修正之刑法第87條立法理由記載：「----對精神障礙者之監護處分，其內容不以監督保護為已足，並應注意治療（參照保安處分執行法第47條）及預防對社會安全之危害。現行第3項規定監護處分期間僅為3年以下，尚嫌過短，殊有延長必要，故將其最長執行期間提高為5年以下。受處分人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形（如出國就醫），足認無繼續執行之必要者，自得免其處分之繼續執行。特參酌現行法第97條前段意旨，修正如第3項後段。」從而，得否依刑法第87條第3項之規定聲請法院裁定免其監護處分之執行，應以受處分人於執行監護處分中之精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形（如出國就醫）為斷，若經評估後認已無繼續執行之必要，則檢察官逕向法院聲請免除監護處分即可。然而，本件聲請人於聲請書內記載稱「爰依刑法第92條，裁定以保護管束代之。」等語，惟依上揭說明可知，受處分人之監護處分執行免除後，則原監護處分已失其效力，此時保護管束要無從依附，自不得再併付以保護管束代之。再者，聲請人若認本件之受處分人仍有為以保護管束代之之必要，則將來在保護管束期間，其不能收效者，雖得隨時撤銷之，仍執行原處分，但因該監護處分業經法院裁定免除處分之執行，則聲請人又將執行何種「原處分」。綜上，本件受處分人經醫院評估後既認仍有以回院長期追蹤治療之必要，基於預防對社會安全之危害，本件聲請人聲請裁定以保護管束代之，於法尚有未合，礙難准許，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
刑事第四庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 18 日
書記官 許億先