臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第622號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受 刑 人 詹淑文上列受刑人犯如附表所示之案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑，本院裁定如下：
主 文詹淑文所犯如附表編號1 所示之罪，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，與如附表編號2、3 所示不予減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人詹淑文因詐欺等案件，先後經本院判決確定如附表，其所犯如附表編號1 所示之罪，其犯罪時間係在民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，而附表編號2 、3 所示之罪，依法不得減刑，併聲請就如附表各編號所示之罪，合併定應執行之刑等語。
二、關於本案之新、舊法比較適用：㈠按本件受刑人詹淑文如附表編號1 所示之罪，於行為後，刑
法於已94年1 月7 日修正，並自95年7 月1 日施行，本案關於此部分之新舊法比較適用問題，如下：
⒈關於刑法第51條第5 款部分，經比較新舊法之結果，以修正
前之刑法第51條第5 款規定，有利於受刑人詹淑文，依修正後之刑法第2 條第1 項前段之規定，應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行刑。
⒉關於易科罰金之折算標準部分：按數罪併罰，有二裁判以上
，部分裁判之易科罰金標準係依舊法諭知，另部分裁判則依新法諭知，合併定刑後之易科罰金標準，依刑法第2 條規定意旨，應以最有利於受刑人之標準折算（最高法院98年度台非字第18號判決可資參照）。本件附表編號1 所示之罪，經原確定判決依修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段等規定，諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日；附表其餘之罪，則依修正後刑法第41條第1 項前段規定諭知以新臺幣1,000 元折算1 日，比較新舊法結果，認為前者有利於受刑人，依修正後刑法第2 條第
1 項前段之規定，自應依修正前刑法第41條第1 項前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段，定其應執行之刑之易科罰金標準。
㈡又98年12月30日修正公布前刑法第41條第8 項固規定數罪併
罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用同條第1 項之規定，亦即數罪併罰應執行之刑逾6 月者，不得諭知易科罰金，惟該項規定業經司法院大法官會議於98年6 月19日公布之釋字第662 號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，是於98年12月30日修正公布、於99年1 月1 日施行之刑法第41條第8 項規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，且98年12月30日修正公布、99年1月1 日施行之刑法施行法第3 條之3 亦明定：「刑法第41條及第42條之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，毋須比較新舊法，逕依修正後刑法第41條第8 項之規定，仍得易科罰金，併此敘明。
三、茲檢察官以受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，其犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號2 、3 所列不予減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑，經核尚無不合，應予准許（附表編號2 、3 所示罪，業經本院以101 年度訴緝字第26號判決，判處應執行有期徒刑8 月確定；附表各編號所示之罪，另經本院以101 年度聲字第1772號裁定，定應執行有期徒刑11月確定，惟該裁定之附表編號1 所示之罪並未減刑），爰裁定如主文所示之刑，且定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、末按刑法第50條關於裁判確定前犯數罪併合處罰之規定，於
102 年1 月23日修正公布，並自公布日施行，本件受刑人詹淑文如附表所示之犯罪時間，均在上開條文公佈施行前，惟所犯均屬得易科罰金之有期徒刑，並無有利或不利之情形，應逕行適用新法，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第11條，刑法2條第1 項前段、第53條、第41條第8 項，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，（廢止前）罰金罰鍰提高標準條例第2 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
刑事第五庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 5 月 8 日
書記官 李曉君