臺灣彰化地方法院刑事判決 000年度自緝字第2號自 訴 人 陳麗君
許勝南共 同自訴代理人 林世勛律師被 告 崔育民上列被告因偽造文書等案件，經自訴人等提起自訴，因被告於準備程序中就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並合併審理，本院判決如下：
主 文崔育民犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參年拾月。
事 實
一、陳麗君為購買法院強制執行程序拍賣之不動產居住，遂經由訴外人詹前鋒介紹（崔育民為詹前鋒之表叔），委託任代書之職的崔育民辦理，陳麗君於民國91年9月間匯款新臺幣（下同）1605,000元入崔育民配偶劉美華臺中商業銀行北斗分行000000000000帳戶內，作為標買法拍屋之標金。詎料崔育民明知陳麗君購買拍賣之不動產係為自己居住，並未同意設定抵押權設定，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，以張玲珠（崔育民表兄弟邱水木之配偶）名義，標買本院90年度執字第9172號強制執行案件之不動產標的，即坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○號土地及其上同段414、454建號，亦即門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段○○○ 巷○弄○號房屋1棟於91年11月29日向地政事務所申請辦理所有權移轉登記，並於同日辦理抵押權設定登記，將前開不動產設定抵押於萬通商業銀行，最高限額1932,000元，將款項貸出花用後，於92年3月10日以買賣名義移轉所有權予陳麗君，而於土地登記申請書上，虛偽記載「承受他項權利」，致使陳麗君所有系爭不動產遭法院強制執行，足生損害於陳麗君及主管機關對土地所有權利登記之正確性。嗣於陳麗君不知情下，於91年9月匯款標買金於崔育民配偶帳戶後，自91年10月份屢屢詢問崔育民代為標買一事之辦理進度，崔育民一再告以尚未辦妥，又告知陳麗君可以遷入居住。陳麗君因該屋可先行居住，故不疑有他，此間一再向崔育民探詢進度，均只獲相同答案，直至92年7月間，陳麗君居住的前開系爭不動產，因被告未繳付貸款，為萬通銀行聲請強制執行，經本院92年執字第11526號受理，在前開不動場現場貼上封條，陳麗君莫名所以，嗣向地政機關調閱資料後，始驚覺上情。陳麗君發覺上情後，試向崔育民再次探詢進度，崔育民仍再給「尚未辦妥」之回答，陳麗君又於92年10月15日以台中英才郵局第19190號存證信函催崔育民出面解決，被告均未置理，且避不見面，致陳麗君遭受鉅大損害。
二、陳麗君原所有坐落彰化縣○○鄉○○○段○○○○號土地，及其上同段195建號建物，即門牌號碼彰化縣○○鄉○○街○○號房屋1棟，約定以1300,000元售予崔育民，言明崔育民貸款申請核准後，以貸款所得款項支付買賣價金予陳麗君。詎崔育民竟基於不法所有之意圖，於91年11月間設定最高限額抵押1400,000元抵押權予台灣土地銀行。然陳麗君自交付必需之文件後，屢屢詢問辦理進度，以及何時可取得價金，崔育民同樣一再告以尚未辦妥，還沒有錢支付，直至前一事件爆發，陳麗君於92年10月1日一同調取不動產謄本，方驚覺崔育民已於91年11月間即設定最高限額抵押14 00,000元抵押權予台灣土地銀行，亦即崔育民非但已將上述不動產移轉予其配偶劉美華，而且早已取得貸款金額，然卻一直利用陳麗君對其信賴的心理，瞞矇陳麗君，雙方面取得系爭不動產所有權及貸款金額之利益，崔育民以此種詐術手法獲得貸款金額，且債留自陳麗君，使陳麗君權利遭致損害，而遭受不明損失。
三、許勝南所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地及坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地共3筆，許勝南原係委請崔育民辦理土地過戶，豈料崔育民明知許勝南欲將3筆土地移轉登記予其他指定之人，並未同意辦理設定抵押，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於92年9月5日將上述坐落二林鎮之土地設定抵押權予第三人楊燦隆（崔育民之表姐夫），貸得1200,000元花用，並將上述坐落福興鄉土地二筆，分別設定第一順位抵押權予台灣土地銀行，共同擔保設定最高限額抵押權3600,000元；設定第二順位抵押權予第三人楊燦隆，共同擔保設定最高限額抵押權1900,000元抵押權。崔育民以此詐騙手法得財產上不法利益，且債留許勝南，使許勝南背負債務，足生損害於許勝南及主管機關對土地所有權利登記之正確性。嗣經許勝南將資料交予崔育民辦理過戶後幾天，要求崔育民歸還資料正本，許勝南除拿回身分證外，其餘資料崔育民均稱遺失，需再申請補發，嗣後許勝南一再詢問崔育民資料正本是否補發完成否，崔育民一直謊稱還沒，幾個月後，崔育民把資料拿回給許勝南之資料，卻是當初許勝南交給被告的正本，而非所謂申請補發的正本，始查悉上情。
四、案經自訴人陳麗君、許勝南向本院提起自訴。
理 由
一、本件被告崔育民所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人許永裕於本院92年12月1日訊問筆錄中之證述（參見本院92年自字第77號卷第121-124頁）、證人詹前鋒於本院93年3月5日訊問筆錄中之證述（參見本院92年自字第77號卷第145反-147頁）、證人張玲珠、楊燦隆、邱水木於本院93年4月9日訊問筆錄中之證述（參見本院92年自字第77號卷第160-165 頁）及證人劉美華於本院93年4月30日訊問筆錄中之證述（參見本院92年自字第77號卷第173-177頁）情節均相符，此外，復有匯款單影本2紙（參見本院92年自字第77號卷第10-11頁）、土地登記申請書影本○○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號拍賣所有權移轉登記（參見本院92年自字第77號卷第12-18頁）、臺灣彰化地方法院不動產權利移轉證書（參見本院92年自字第77號卷第19-20頁）、土地登記申請書影本○○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號設定抵押權登記（92年自字第77號卷第21-26頁）、土地登記申請書影本○○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號買賣所有權移轉登記（參見本院92年自字第77號卷第27-38頁）○○○鄉○○段414建號建物所有權狀（參見本院92年自字第77號卷第39頁）○○○鄉○○段0000000000000000000地號土地所有權狀（參見本院92年自字第77號卷第40-43頁）○○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地登記簿謄本（參見本院92年自字第77號卷第44-49頁、第52-53頁）○○○鄉○○段414建號建物登記謄本（參見本院92年自字第77號卷第50-51頁）、存證信函影本（參見本院92年自字第77號卷第54-57頁）、土地登記申請書影本○○○鄉○○○段○○○○號設定抵押權登記（參見本院92年自字第77號卷第58-76頁）○○○鄉○○○段195建號建物登記簿謄本（參見本院92年自字第77號卷第77-78頁）○○○鄉○○○段○○○○號土地登記簿謄本（參見本院92年自字第77號卷第79-80頁）、土地登記申請書影本○○○鄉○○段○○○○○○○○○○號設定抵押權登記（參見本院92年自字第77號卷第81-88頁）、土地登記申請書影本○○○鎮○○段○○○○段000地號設定抵押權登記（參見本院92年自字第77號卷第89-97頁）○○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地登記簿謄本（參見本院92年自字第77號卷第98-101頁）○○○鎮○○段○○○○段000地號土地登記簿謄本（參見本院92年自字第77號卷第102頁）等件附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行明確洵堪認定。
三、查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1日施行，其中修正第2 條（新舊法之比較適用）、第28條（共同正犯）、第55條（牽連犯）、第33條第5 款（罰金刑）、第51條第5 款（定執行刑）等規定。其中刑法第2 條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第
2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。
㈡修正前刑法第55條有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他
罪名者，從一重處斷」之牽連犯規定，業經修正刪除。被告所犯行使偽造私文書罪、行使使公務員登載不實文書罪及詐欺得利罪，均發生於新法施行之前，其間有方法、目的之牽連關係，依修正前刑法第55條規定，應從一重罪處斷，而在刑法修正後，則應分論併罰，自以修正前牽連犯之規定較有利於被告。
㈢又修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑
，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，裁判確定前犯數罪，其中一罪在刑法修正前犯者，仍有新舊法比較之問題（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議），則被告因本件數罪併罰之適用，比較結果，修正前之規定較有利於行為人。
㈣罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀
元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依廢止前罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。
」，刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議
及修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」原則，被告所犯本案犯行，應一體適用修正前刑法之規定較有利於被告。
四、核被告就犯罪事實一、三所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於犯罪事實一、三盜用陳麗君、許勝南印鑑等資料辦理設定抵押權之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又其所犯使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。再被告就犯罪事實一、三所為上開行使偽造私文書罪、行使使公務員登載不實文書罪及詐欺取財罪間，有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，論以情節較重之行使偽造私文書之一罪。自訴意旨漏未論及被告就犯罪事實一、三所為另犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪，惟因此部分犯行，與已起訴之部分有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告就犯罪事實一、三所為行使偽造私文書罪2罪、就犯罪事實二所為詐欺取財1罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告為以不正方法向金融機關詐領貸款，竟向鹿港地政事務所、彰化地政事務所虛偽申請土地抵押權設定登記，非但使自訴人即被害人陳麗君、許勝南遭受財產上之損害，並生損害於地政機關對於土地登記管理及所有權狀核發之正確性，，且自92年案發後即逃逸，經本院發佈通緝始行歸案，審理過程中雖一再稱欲與自訴人和解，卻再三拖延迄今未曾和解，惟被告經緝獲後尚知坦承犯行、態度尚屬良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐騙之金額、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定應執行之刑，以示懲儆。
五、末按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判例參照）。本件被告就犯罪事實一、三所偽造之2份土地登記申請書、抵押權設定契約書等私文書上之印文均係真正印章所蓋用，揆諸上開判例意旨，並非偽造印文，自無從併予宣告沒收。另被告就上開偽造之土地登記申請書、抵押權設定契約書等私文書，均經被告行使而分別交付予萬通商業銀行股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司，已非被告所有之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。
六、又本件被告經本院於93年6月21日發布通緝，為警於102年5月29日緝獲，有本院通緝書2份及臺南市政府警察局第四分局通緝案件移送書各1份附卷可稽，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條之規定，被告既未於96 年12月31日前自動歸案接受審判，自不得依該條例之規定減刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第273 條之1 第1 項、第
284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第216條、第210條、第214條、第339條第1項、修正前刑法第55條後段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
刑事第四庭 法 官 姚銘鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃庭姍中 華 民 國 102 年 11 月 13 日中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條（使公務員登載不實罪）明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。