臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第1253號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 張駿憲選任辯護人 黃鼎鈞律師
陳銘傑律師上列被告因毀損建築物等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第7546號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文張駿憲犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑捌月，未扣案之偽造「吳東原」印章壹個、系爭登記單叁紙上之「吳東原」印文（每紙系爭登記單僅有單位留存聯壹聯）共叁枚，均沒收之。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月，未扣案之「公業吳敷」、「吳文星」印章各壹個及促拆信函上之「公業吳敷」、「吳文星」印文（存證信函有寄件人收執、收件人收執及郵局留存共叁份）各叁枚均沒收之。又犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒貳年；未扣案之偽造「吳東原」印章壹個、系爭登記單叁紙上之「吳東原」印文（每紙系爭登記單僅有單位留存聯壹聯）共叁枚、「公業吳敷」及「吳文星」印章各壹個、促拆信函上之「公業吳敷」及「吳文星」印文（存證信函有寄件人收執、收件人收執及郵局留存共叁份）各叁枚，均沒收之。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：本件經被告於準備程序期日為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310 條之2 之準用同法第454 條之規定製作略式判決書，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：張駿憲為拆除工程之承包商，而溢泉國際有限公司負責人林淑娟（所涉偽造文書、毀損、竊盜等罪嫌另為不起訴處分）於民國101 年7 月3 日，以自己為買受人，向「公業：吳敷」購買坐落在彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱鹿鳳段土地），預備興建房屋出售，時鹿鳳段土地上有房屋10餘棟，至101 年10月間，林淑娟已與多數住戶達成拆遷協議並支付補償金，隨即於同年月16日，與張駿憲簽訂委託書，請其承攬鹿鳳段土地上房屋之拆屋事宜，並囑咐張駿憲其中門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○ 段○○巷○ 號、彰化縣○○鎮○○路○ 段○○巷○○號（用電舊址：彰化縣鹿港鎮○○巷000 號）、彰化縣鹿港鎮○○巷000 號等3 棟房屋（下合稱系爭房屋），因所有權人吳東原旅居北部，尚未獲吳東原允諾拆遷，應俟其同意再拆除，如聯絡不上吳東原，須以存證信函通知等情。㈠詎張駿憲因急需現金使用，為儘快完成拆除工程，以向林淑娟取得該拆除工程之工程款，竟基於偽造並行使私文書之犯意，先在吳東原未同意將系爭房屋斷電之情況下，委託不知情之水電業者楊逸蘴（所涉偽造文書罪嫌另為不起訴處分）辦理鹿鳳段土地全部住家之斷電事宜，並於101年10月間某日，在位在彰化縣○○鎮○○路某刻印店，以新臺幣（下同）200 元之代價，未經吳東原授權，委託該店人員偽刻「吳東原」之印章，而偽造「吳東原」之印章，與其他住戶印章一起交與楊逸蘴作業，楊逸蘴因自己未辦理營利事業登記，將吳東原等住戶印章及相關資料轉交不知情之林富宗，委由其代辦，林富宗隨即於101 年10月18日，在3 份臺灣電力公司印製之「一般表制用戶暫停廢止用電登記單」上，各填寫系爭房屋3 戶之地址，蓋用「吳東原」之印章（下合稱系爭登記單），持以向臺灣電力公司彰化區營業處申請將系爭房屋斷電，足以生損害於吳東原及台灣電力公司業務管理之正確性。㈡復另基於偽造並行使私文書之犯意，未經「公業：吳敷」管理人吳文星（所涉毀損、竊盜等罪嫌另為不起訴處分）同意，擅自以「公業：吳敷」名義，發存證信函與吳東原，內容略以：鹿鳳段土地係「公業：吳敷」所有（當時土地尚未過戶至林淑娟名下），系爭房屋屬無權占有該土地，吳東原應於文到10日內拆屋還地，否則追究其法律責任等語（下稱促拆信函），交由為林淑娟處理土地事宜而不知情之代書周溪圳繕打，且未獲吳文星授權，於101 年10月間某日，在位在彰化縣彰化市某刻印店，以300 元之代價，委託該店人員偽刻「公業吳敷」及「吳文星」之印章，而自行偽造「公業吳敷」及「吳文星」之印章，嗣蓋用於該函，請周溪圳於101 年10月22日寄出，足以生損害於「公業：吳敷」、吳文星及吳東原。㈢更不待吳東原就促拆信函表示意見或以其他方式與吳東原協商，明知吳東原迄未同意拆屋，屋內物品亦未搬離，即基於毀損不動產之犯意，將系爭房屋連同其他鹿鳳段土地上之房屋一併拆除（平日住系爭房屋之吳東原母親吳徐秀枝，業於拆屋前由吳東原接往北部）。嗣吳東原於101 年10月23日返家探視，發現系爭房屋部分遭拆毀，向彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所（下稱頂番派出所）報案後先行離去，不料101 年11月15日再返回現場，赫然發現系爭房屋已成廢墟，埋沒於磚石土堆中。
二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：㈠告訴人吳東原提出之告訴狀，及後附之拆屋現場照片、林淑
娟名片、溢泉國際有限公司基本資料、臺灣電力公司一般表制用戶廢止用電登記單、彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所受、處理各類案件紀錄表、101 年11月15日拆屋現場照片。
㈡證人即告訴人吳東原於偵訊時之證述，及證人吳文星、林淑娟、林富宗於偵訊時之證述。
㈢電器設備承裝委託書（楊逸蘴委託林富宗）。
㈣不動產買賣契約書（林淑娟與「公業吳敷」管理人吳文星間於101 年7 月3 日簽訂）。
㈤委託書（林淑娟委託被告張駿憲依拆除工程合約書進行之相關事宜）。
㈥協議書（林淑娟與謝進和間就遷讓房屋及拆屋還地事宜協議）及支票影本2 紙。
㈦協議書（林淑娟與吳秋錦間就遷讓房屋及拆屋還地事宜協議）2 份及支票影本2 紙。
㈧協議書（林淑娟與李彩鳳間就遷讓房屋及拆屋還地事宜協議）及支票影本1 紙。
㈨協議書（林淑娟與蘇秀英間就遷讓房屋及拆屋還地事宜協議）及支票影本1 紙。
㈩協議書（溢泉國際有限公司與吳文程、吳瑞峰間就拆遷地上物補償事宜協議）及支票影本6 紙。
證人楊逸蘴於偵訊時之證述。
彰化西門郵局000090號存證信函（「公業吳敷」管理人吳文星寄予吳東原之信函）。
委託書（張駿憲委託楊逸蘴）。
稅籍資料3紙及拆屋現場照片。
證人粘金隆於偵訊時之證述及庭呈之照片。
彰化縣鹿港地政事務所函檢○○○鎮○○段○○○○○號登記謄本。
彰化縣警察局鹿港分局102 年5 月13日鹿警分偵字第0000000000號函檢送之員警查處情形及現場照片。
告訴人提供之拆除房屋現況及現場照片。
證人周溪圳於偵訊時之證述。
被告之自白。
三、至於被告及其辯護人表示毀損建築物之行為係為不確定故意，並非直接故意等情。經查，被告於偵訊時供稱：有帶楊逸蘴去現場告訴他哪幾戶要處理，指出這些房屋所在的區塊，告訴他這些房子全部要斷電，並未特別告訴他吳東原的部分不要斷電；我有接到地主通知說有人報警，我就去頂番派出所看，警察只說吳東原打電話報警說有人拆他房子，但當時吳東原的房子還沒拆到，吳東原報警時，是我開始施工前2天，當時我只拆周邊的部分，還沒拆到中間祠堂等語（見10
2 年度交查字第23號偵查卷第44頁反面、第45頁），並佐以證人楊逸蘴於偵訊時結證稱：我廢電後，吳東原有打電話去臺電反應，我就又將他復電，當時房子還沒拆，後來因為建築物已經拆除，臺電說沒有房子了，電錶就自動拆除，印章是我刻的，因為張駿憲說全部都要處理，我不知道他們沒有跟吳東原溝通好等語（見同上偵卷第45頁反面），可知被告委託斷電之房屋確實包括告訴人房屋，並請證人楊逸蘴要全部處理，由此益臻被告確有拆除告訴人房屋之直接故意甚明，被告及其辯護人上揭不確定故意之辯解，殊難採信，附此敘明。
四、論罪科刑之理由：㈠核被告張駿憲所為，係犯刑法第216 、210 條之偽造私文書
（偽造系爭登記單、促拆信函之2 次行為）及同法第353 條之毀損建築物罪。
㈡被告利用不知情之楊逸蘴、彰化縣○○鎮○○路某刻印店偽
造「吳東原」印章、利用不知情之彰化市某刻印店偽造「公業吳敷」及「吳文星」印章，暨利用不知情之楊逸蘴、林富宗行使系爭登記單，代書周溪圳行使促拆信函，均為間接正犯。
㈢又被告偽造印章「吳東原」、「公業吳敷」、「吳文星」及
其印文，各係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈣再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接續犯之範疇（最高法院70年台上字第2898號、86年台上字第3295號判例參照）。經查，被告行使偽造系爭登記單3紙、毀損系爭房屋3 棟等犯行，均各在密切接近之時地實施，侵害同一之法益，應分別成立包括一罪之接續犯。
㈤被告行使偽造私文書（系爭登記單）之接續犯、行使偽造私
文書（促拆信函）之單純一罪及毀損不動產之接續犯各罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。
㈥爰審酌被告僅因急需現金使用，為偽快完成拆除工程，竟偽
造印章及偽造私文書，以達其目的，不以合法管道取得告訴人同意再為拆除工程，造成告訴人莫大損害，且於犯後未與告訴人達成和解，暨自承為高中肄業、有鐵工專長，目前從事臨時工工作，犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並合併定其應執行刑示懲。
㈦未扣案被告所偽造「吳東原」、「公業吳敷」、「吳文星」
印章各1 個，及系爭登記單3 紙上之「吳東原」印文（每紙系爭登記單僅有單位留存聯1 聯）共3 枚、促拆信函上之「公業吳敷」、「吳文星」印文（存證信函有寄件人收執、收件人收執及郵局留存共3 份）各3 枚，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，應予宣告沒收之。至於系爭登記單之單位留存聯及促拆信函之收件人收執、郵局留存等之文書因已行使，已非被告所有，爰不予宣告沒收，而促拆信函之寄件人收執之文書因未扣案，且復查無其他積極證據足以證明現尚存在，為避免日後執行之困難，爰不予聲請宣告沒收，均附此敘明。
五、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第
310 條之2 、第454 條。㈡刑法第216 條、第210 條、第353 條、第51條笫5 款、第21
9 條。本案經檢察官洪英丰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
刑事第五庭 法 官 李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 3 月 12 日
書記官 陳孟瑜附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。