臺灣彰化地方法院刑事判決 102年度訴字第236號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 溫又霆
卞冠云謝建椿上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7385號），本院判決如下：
主 文本件溫又霆、卞冠云及謝建樁被訴部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告溫又霆前居住在彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號，為彰化縣警察局彰化分局民生路派出所員警楊順吉（自91年4月16日起至99年8月1日止，擔任彰化縣警察局彰化分局民生路派出所員警，職掌勤區〈彰化市民生里7至12鄰〉戶口查察、為民服務及取締各類違法、違序、交通違規案件等職務，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員；楊順吉所犯此部分共同公務員藉勢強占財物罪及轉讓第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上重訴字第8號判決各判處有期徒刑14年、1年6月，並經最高法院以101年度台上字第3139號判決駁回上訴確定）之管轄區域，且被告溫又霆前因案件假釋期間，臺灣彰化地方法院檢察署（觀護人室）曾發函要求民生派出所平時需多加注意被告溫又霆之日常作息狀況，而民生派出所主管則責由楊順吉負責注意被告溫又霆之平時生活作息及撰寫相關評語，楊順吉因此常至被告溫又霆之前開住處了解其平時生活狀況；而被告卞冠云為被告溫又霆之同居女友，共同居住在被告溫又霆之前開處所；被告謝建樁復為被告溫又霆之友人，亦常至被告溫又霆前開住處找尋被告溫又霆，楊順吉因而與被告溫又霆、被告卞冠云及被告謝建樁3人結識。楊順吉於99年4月27日下午，前往被告溫又霆住處以要求被告溫又霆虛意致電予上游毒販，以欲向其購買毒品為由，約定交易之時間及地點，再由楊順吉率隊當場查獲毒販，並扣得毒品等違禁物以製作績效，並要求被告溫又霆將交易對象約至「米蘭汽車旅館」，雙方進入汽車旅館欲進行交易之際，再由被告卞冠云開啟汽車旅館房間鐵門，供楊順吉等員警進入查緝等情，謀議既定後，被告溫又霆、卞冠云、謝建椿及楊順吉等4人即共同基於將楊順吉緝獲後，應予扣案之第一級毒品海洛因予以藉勢強占之犯意聯絡，被告溫又霆於99年4月29日前2、3天，即致電透過黃柏華與何祥瑋（此2人所犯販賣第一級毒品未遂罪，業經臺灣高等法院臺中分院以100年度上重訴字第8號判處罪刑在案，嗣經提起上訴，經最高法院以101年度台上字第3139號上訴駁回確定）聯繫購買海洛因事宜，並與黃柏華及何祥瑋相約在臺中市○○路某不詳處所洽談欲購買海洛因之交易數量、價錢及交易模式後，談妥欲向黃柏華及何祥瑋購買價值約新臺幣（下同）50萬元之海洛因，並約定於99年4月29日下午5時許，在彰化市○○路○段○○巷○○號「米蘭汽車旅館」進行交易，並將此訊息告知楊順吉。被告溫又霆、卞冠云及謝建樁即於當日下午4時許，分別前往彰化市之大賣場及書局購買面額約50萬元之文具假鈔，以牛皮紙袋包裹後，被告溫又霆、卞冠云及謝建椿3人先依約前往上開汽車旅館第205號房等候黃柏華，當日下午5時許，黃柏華及何祥瑋共同基於意圖營利，販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，依約攜帶價值約50萬元之海洛因1包到場，即進入該旅館第205號房間欲進行毒品交易，斯時楊順吉即率同不知情之民生路派出所員警朱家宏及張智聖荷槍前往該汽車旅館準備以臨檢方式查緝毒品，經該旅館服務生即撥打該第205號之內線電話告知警察例行性臨檢，請配合開啟車庫鐵門等語，被告卞冠云接獲電話後立即下樓開啟該房間車庫鐵門（該汽車旅館為房間在2樓，車庫在1樓之設計），楊順吉見到被告卞冠云後，即當場以眼色示意被告卞冠云離開現場。楊順吉等員警隨即荷槍進入該汽車旅館房間，在登樓欲前往被告溫又霆及黃柏華等人交易毒品之2樓房間之際，即大喊「臨檢」，黃柏華聞訊後，惟恐遭員警查扣所攜帶之前述海洛因1包，立即隨手將上開海洛因1包往該房間飲水機及冰箱櫃（裝潢設計為冰箱櫃在飲水機下方，兩者裝潢成一櫃體設計）連結之櫃體上方丟棄，該包海洛因因而墜入前開櫃體與牆壁之間縫內，致使楊順吉等前開員警以臨檢名義進入該房間後，無法尋得該包海洛因，然經徵得黃柏華同意後，搜索黃柏華駕駛之前開自小客車時，在副駕駛座腳踏墊處，當場查獲何祥瑋事先調配好劑量之海洛因注射針筒10餘支（裝在塑膠製旋轉杯內，每支這射針筒內約含有15至20cc之海洛因）及海洛因1包（約1錢重）【前開由何祥瑋持有之毒品，價值約2萬元】，即由楊順吉藉勢當場將前述由何祥瑋持有之違禁物強占入己，期間楊順吉見何祥瑋毒癮發作，明知前述含有海洛因之注射針筒，係關係何祥瑋涉犯毒品犯罪案件之證據，竟基於湮滅前開證據及轉讓第一級毒品海洛因之犯意，將前開強占含有海洛因之注射針筒1支，當場轉讓予何祥瑋，供其在該旅館房間廁所內，以注射靜脈之方式施用海洛因1次。嗣楊順吉將黃柏華及何祥瑋等人帶至民生路派出所製作警詢筆錄及採尿後，楊順吉即讓黃柏華離去，而何祥瑋因另案遭臺灣臺中地方法院檢察署通緝，經警再檢送該檢察署。而楊順吉經被告溫又霆等人告知，得知黃柏華所攜帶欲販賣予被告溫又霆之海洛因1包仍置放在上開汽車旅館房間內，楊順吉即偕同被告溫又霆及被告卞冠云3人，於該日晚上7時許，再度返回該汽車旅館第205號房，在飲水機及冰箱櫃連結之櫃體與牆壁之間縫內，尋得黃柏華持有之海洛因1包，再由楊順吉、被告溫又霆及被告卞冠云3人當場共同藉勢將之強占入己後離去。惟楊順吉當日並未將前述黃柏華及何祥瑋持有之違禁物，製作搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據，日後黃柏華及何祥瑋之驗尿報告均顯示呈嗎啡陽性反應，將黃柏華及何祥瑋以施用第1級毒品海洛因之罪嫌函送臺灣彰化地方法院檢察署偵辦時，亦無據以製作前述搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據附錄警卷，一併檢送至臺灣彰化地方法院檢察署偵辦。楊順吉即以前述方式，與被告溫又霆、卞冠云及謝建椿共同將黃柏華及何祥瑋前所持有之違禁物強占入己。因認被告溫又霆、卞冠云及謝建樁3人，均涉犯貪污治罪條例第4條第1項第2款之藉勢強占財物罪嫌等語（至本案同偵查案號起訴被告賴富雄涉犯對於公務員違背職務之行為交付賄賂犯行，及被告楊順吉涉犯持有第一級毒品犯行，均另行審結）。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。次按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如果發現起訴書認事用法有明顯錯誤，故得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適當之主張。然刑事訴訟法之審判，係採彈劾主義，亦即不告不理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍），乃指起訴書（或自訴狀）所記載被告「犯罪事實」（包括與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符合同法第265條之規定，故許檢察官得為訴之追加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規定以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並不生撤回效力，而犯罪事實之一部縮減（即起訴事實大於判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告時之所述，舊屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本係屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院95年度台上字第2633號判決意旨參照）。再按犯罪是否起訴，以檢察官起訴書犯罪事實欄有無記載為準，如已記載其犯罪事實者，即不生未受請求事項予以判決之問題。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體，苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使記載簡略未詳，事實審法院亦應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，遽謂檢察官起訴書未記載犯罪事實（最高法院100年度台上字第5567號判決意旨參照）。
三、經查：㈠上揭公訴意旨所指被告溫又霆、卞冠云及謝建樁所涉犯行，
前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國99年10月4日以99年度偵字第6682號、第6683號、第6925號、第6997號、第7041號、第7851號、第7852號、第7853號、第8114號、第8139號、第8174號、第8395號、第8396號、第8397號、第8827號、第8830號起訴書（下稱前案起訴書）提起公訴，雖①經本院於100年4月29日以99年度訴字第1297號判決認前案起訴書證據並所犯法條欄二「被告楊順吉等涉犯法條、共犯關係、具體求刑及沒收意見」中，就被告溫又霆、卞冠云、謝建椿部分，均未記載渠等涉犯前揭藉勢強占財物罪，且前案蒞庭檢察官於本院99年度訴字第1297號案件準備程序中表示被告溫又霆、卞冠云、謝建椿所涉上開公訴意旨部分不在前案起訴範圍內，而認被告溫又霆等3人所涉上開公訴意旨部分，未據前案起訴書起訴；②嗣經被告溫又霆、謝建椿等人上訴，臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於101年3月7日以100年度上重訴字第8號撤銷本院前開判決，並就被告溫又霆等3人關於上開公訴意旨所指涉犯行部分，認前案起訴書已記載被告溫又霆等3人關於上開公訴意旨所指之公務員藉勢強占財物罪、隱匿他人刑事證據罪及因上開強占毒品海洛因行為所犯之持有第一級毒品罪，係與前案被告楊順吉共同所犯之客觀事實，前案起訴書已對於被告溫又霆、卞冠云、謝建椿3人此部分與前案被告楊順吉共同所犯之藉勢強占財物罪、隱匿他人刑事證據罪及持有第一級毒品罪予以起訴。並敘明本院99年度訴字第1297號判決就被告溫又霆等3人關於上開公訴意旨所指涉犯行部分漏未判決，係屬補充判決問題，應由本院就上開部分予以補充判決；③全案後經最高法院於101年6月21日以101年度台上字第3139號判決認臺中高分院100年度上重訴字第8號判決已綜合全案證據資料，本於事實審法院之職權，說明其所憑之證據及認定之理由，認事用法並無違誤，而駁回上訴確定。④俟臺灣彰化地方法院檢察署檢察官針對被告溫又霆等3人上開公訴意旨所指涉犯行部分，聲請本院為補充判決，經本院於101年6月21日以101年度聲字第582號，認前案起訴書犯罪事實並未記載被告溫又霆等3人與前案被告楊順吉有犯意聯絡，前案起訴書之記載僅為同案被告楊順吉犯罪過程之描述，難認前案起訴書已記載被告溫又霆等3人有共犯之犯罪事實，因而駁回臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之補充判決聲請；⑤經該署檢察官對本院前述裁定不服，提起抗告，臺中高分院認被告溫又霆等3人與前案被告楊順吉共犯上開公訴意旨所指涉之犯行，業據檢察官記載於前案起訴書，並與卷證資料相符，而被告溫又霆等3人被訴與前案被告楊順吉共同藉勢強占財物等罪嫌部分，係本院第一審漏未判決，業經臺中高分院以100年度上重訴字第8號判決詳為說明，且全案業經最高法院以101年度台上字第3139號判決認臺中高分院前開判決已綜合全案證據資料，認事用法並無違誤，予以上訴駁回確定。臺中高分院遂於101年12月6日以101年度抗字第697號裁定，撤銷本院前述裁定並發回本院；⑥嗣本院於102年6月28日就臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上開對被告溫又霆等3人被訴與前案被告楊順吉共同藉勢強占財物等罪嫌之補充判決聲請，以102年度訴字第68號為補充判決，就被告溫又霆、卞冠云及謝建樁所涉本案上開公訴意旨所指犯行，分別判處有期徒刑4年6月、3年8月、2年10月（全案均尚未確定）等情，此有上揭起訴書及判決在卷可稽。
㈡準此，檢察官就被告溫又霆、卞冠云及謝建樁涉嫌上開公訴
意旨所指犯行，復於101年12月11日再行起訴，且於102年2月27日以102年度訴字第236號繫屬於本院，惟被告溫又霆、卞冠云及謝建樁上開被訴與前案被告楊順吉共同藉勢強占財物等罪嫌犯行，業經前案起訴書予以起訴，前案起訴書雖就被告溫又霆、卞冠云、謝建樁所犯論罪法條，均漏未論及與前案被告楊順吉共犯藉勢強占財物罪、隱匿他人刑事證據罪及持有第一級毒品罪等罪名。惟前案起訴書犯罪事實欄二已明確記載「楊順吉．．．即基於憑藉其擔任民生派出所員警，持有國家配發之手槍及子彈，可積極、主動查緝非法販賣、持有毒品犯罪嫌疑人之優勢，將所緝獲，應扣案之第一級毒品海洛因予以強占之犯意，與溫又霆結識後，認溫又霆前因涉犯多起毒品犯罪，應知曉眾多販賣毒品者之線索，遂於99年4月27日下午，前往溫又霆住處以要求溫又霆虛意致電予上游毒販，以欲向其購買毒品為由，約定交易之時間及地點，再由楊順吉率隊當場查獲毒販，並扣得毒品等違禁物以製作績效，並要求溫又霆將交易對象約至米蘭汽車旅館，雙方進入汽車旅館欲進行交易之際，再由卞冠云開啟汽車旅館房間鐵門，供楊順吉等員警進入查緝等情，『謀議既定』後．．．」等語，復於客觀事實記載「楊順吉經溫又霆等人告知，得知黃柏華所攜帶欲販賣予溫又霆之海洛因1包仍置放在上開汽車旅館房間內，楊順吉即『揭同溫又霆及卞冠云3人』，於該日晚上7時許，再度返回該汽車旅館第205號房，在飲水機及冰箱櫃連結之櫃體與牆壁之間縫內，尋得黃柏華持有海洛因1包，楊順吉復當場藉勢將之強占入己後離去」等情明確。足認前案起訴書已詳敘此部分犯行之起因，確係楊順吉與被告溫又霆共謀（前案起訴書記載「謀議既定」），由被告溫又霆邀約毒販進行毒品交易，楊順吉再以警察身份介入，被告溫又霆之後又找被告卞冠云、謝建椿參與，最後並由楊順吉偕同被告溫又霆等3人取出毒品予以侵占。是依前案起訴書事實所載，顯已就楊順吉此部分所犯公務員藉勢強占財物罪、隱匿他人刑事證據罪及因上開強占毒品海洛因行為所犯之持有第一級毒品罪，係與被告溫又霆、謝建椿及卞冠云共同所犯之客觀事實，而被告溫又霆、謝建椿及卞冠云此部分係與楊順吉共同犯藉勢強占財物罪、隱匿他人刑事證據罪及持有第一級毒品罪等犯罪事實予以起訴。雖公訴檢察官於本院99年度訴字第1297號準備程序表示上開部分不在前案起訴範圍內，惟依上揭最高法院判決意旨，到庭檢察官此部分之陳述尚不生訴訟法上之效力，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴書所載犯罪事實於不顧。參諸前揭說明，上開被告溫又霆、卞冠云及謝建樁被訴與前案被告楊順吉共同藉勢強占財物等罪嫌部分，應認已據前案起訴書予以起訴，臺中高分院前揭100年度上重訴字第8號判決亦認為被告溫又霆等3人涉嫌上開公訴意旨所指犯行，於前案起訴時業已發生起訴效力，僅因本院99年度訴字第1297號案件就此部分漏未判決，應由檢察官聲請補充判決，該臺中高分院判決並經最高法院以101年度台上字第3139號判決駁回被告等人之上訴確定。況經檢察官就被告溫又霆等3人涉嫌上開公訴意旨所指犯行向本院聲請補充判決，亦據本院以102年度訴字第68號判決分別判處被告溫又霆、卞冠云、謝建樁為有期徒刑4年6月、3年8月、2年10月（現均尚未確定），業如前述。從而，本案檢察官起訴被告溫又霆、卞冠云及謝建樁上開共同犯藉勢強占財物罪嫌等事實，業經檢察官前於99年10月4日以前案即99年度偵字第6682號、第6683號、第692 5號、第6997號、第7041號、第7851號、第7852號、第7853號、第8114號、第8139號、第8174號、第8395號、第8396號、第8397號、第8827號、第8830號提起公訴，上開公訴意旨所指犯行為前案起訴效力所及，檢察官係就以同一案件向本院重行起訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳義忠
法 官 都韻荃法 官 黃麗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 蔡亦鈞