臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 102年度附民字第109號原 告 吳雯珠訴訟代理人 洪松林律師被 告 許哲瑋
陳慧文上列被告因102 年度易字第709 號妨害婚姻案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國102 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及均自民國一○二年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾伍萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，主張依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1項之共同侵權行為法律關係，請求被告二人賠償精神慰撫金，並聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）100 萬元、被告丙○○應給付原告100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於起訴狀送達後之102 年12月9 日本院言詞辯論時，原告依同上之請求權基礎（共同侵權行為損害賠償請求權），將原先分別請求被告二人給付各100 萬元之主張，更正為請求被告二人連帶給付200 萬元，並擴張訴之聲明為：被告二人應連帶給付原告200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息（見本院102 年度附民字第
109 號卷第81頁），核其所為，就被告二人各超過原訴之聲明100 萬元部分，乃聲明之擴張，揆諸揭前規定，應予准許。
二、原告主張：被告乙○○明知其與原告甲○○係夫妻，為有配偶之人（兩人於95年2 月19日結婚，並於同年3 月1 日向戶政機關辦理登記）。而被告丙○○則係被告乙○○任職於寶成工業股份有限公司（以下稱寶成公司）福興廠之同事，亦明知被告乙○○係有配偶之人，仍自101 年7 月間起與被告乙○○交往成為男女朋友。嗣被告乙○○、丙○○竟各基於通姦、相姦之犯意，趁原告甲○○每星期一至星期五帶小孩回南投縣水里鄉娘家居住之際，自同年7 月19日起至10月底止，接續在原告甲○○與被告乙○○當時位於彰化縣○○鎮○○里○○街○○號住處通、相姦多次之犯行，業經檢察官聲請簡易判決處刑。被告二人所為已造成原告精神上極度痛苦，而被告二人收入均豐，因此請求被告二人賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告乙○○、丙○○應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告乙○○、丙○○負擔。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告二人則均以：被告二人並無通姦與相姦之事實等語，資為抗辯。並均聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決，願供擔保，免為假執行。
四、得心證之理由：㈠被告乙○○為原告甲○○之配偶（兩人於95年2 月19日結婚
，並於同年3 月1 日向戶政機關辦理登記）；而被告丙○○則係被告乙○○寶成公司福興廠之同事，於101 年7 月間認識被告乙○○時，即知悉被告乙○○已結婚，係有配偶之人。惟被告乙○○與丙○○認識後，仍交往成為男女朋友關係，嗣並分別基於通姦、相姦之個別犯意，利用原告甲○○每星期一至星期五均帶小孩回南投縣水里鄉娘家居住之機會，於同年7 月19日及該日後至10月30日間（被告乙○○於同年
9 月10日出境後至同年月20日入境前之期間除外）之某日，在原告甲○○與被告乙○○當時位於彰化縣○○鎮○○里○○街○○號（即傳家寶社區）之住處通、相姦各1 次之事實，業經本院以102 年度易字第709 號刑事判決認定被告乙○○係犯通姦罪、被告丙○○係犯相姦罪，而分別判處被告二人各有期徒刑3 月，各共2 罪，且分別定應執行有期徒刑4 月，如易科罰金，均以1,000 元折算1 日在案，此有刑事判決
1 份在卷足憑。是原告上開事實主張，足認為真正。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人權利者，負連帶損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第
195 條第1 項、第3 項分別定有明文。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，有配偶之人與他人通姦，他人與有配偶之人相姦，均屬干擾或妨害夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，此即侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形，通姦、相姦之雙方對於配偶之他方應構成共同侵權行為。被告二人之通姦、相姦行為既經認定，已如前述，而原告為被告乙○○之配偶，則被告二人所為，即屬共同不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，其等所為已破壞原告家庭生活之圓滿幸福，使原告之婚姻因而破碎，原告於婚姻關係中遭此變故，難免受到週遭指點議論，足認原告精神上感受痛苦難堪，情節重大，揆諸首開規定及判例意旨，被告自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈢又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨參照），而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開最高法院有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。爰審酌原告於案發時，為甫生產雙胞胎後一年，正全心致力於兩名幼兒之照顧，並未上班工作，最近兩年報稅資料僅各有22,464元、17,970元之利息收入，名下無財產，目前則受雇處理國外貿易訂單業務，月薪3 萬多元；被告乙○○大學畢業，擔任寶成公司副理，月薪6 萬多元，最近兩年報稅資料年度所得總額各為995,167 元、870,135 元，財產（投資）總額均為262,020 元；被告丙○○碩士畢業，任職寶成公司秘書，月薪約3 萬元，最近兩年報稅資料年度所得總額各為427,233 元、475,63
4 元，名下無財產，此分別為原告及被告二人所陳述在卷（含刑事卷），且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各
2 份可參。本院審酌被告二人通姦、相姦次數，及其等通姦、相姦行為對原告婚姻關係所造成之破壞程度（原告與被告乙○○目前正進行離婚訴訟）、原告所受精神痛苦（被告二人為本件通姦與相姦犯罪時，原告正辛苦得撫育甫滿周歲的兩名雙胞胎幼兒，卻遭受丈夫即被告乙○○感情之背叛與對婚姻、家庭之傷害，又要面對被告丙○○以第三者之身分，對其婚姻與家庭之破壞，原告所受精神痛苦當極為深鉅），並衡量兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償200 萬元，核屬過高，應以100 萬元為適當。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項及第20
3 條亦有明文。本件原告對被告二人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，對被告二人均於102 年7 月25日送達訴狀繕本，有本院送達證書
2 紙在卷可憑（見本院卷第65、66頁），被告二人均迄未給付，當應負遲延責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告乙○○、丙○○均應給付自起訴狀繕本送達翌日即自102 年7 月26日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1項前段、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，請求被告二人連帶賠償非財產上損害即精神慰撫金100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即102 年7 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核主文第一項原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，又原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。另被告二人均聲明願供擔保請准免為假執行，經核亦與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官 許原嘉