臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第1288號聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被 告 周明烜上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第229號），本院判決如下：
主 文周明烜犯侵占罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、周明烜前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審交簡字第4071號判決判處有期徒刑3月確定，於民國99年5月7日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，復於100年12月22日，與其前妻錢秀君（涉嫌詐欺、侵占部分業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）一同前往位於彰化縣彰化市○○路○段○○○號之「非常機車行」，以貸款方式購買光陽牌、車牌號碼000-000號之普通重型機車1輛（下稱系爭車輛），並由錢秀君擔任買受人，周明烜擔任連帶保證人，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）以附條件買賣分期付款方式申請貸款，雙方約定機車總價款為新臺幣（下同）8萬5,432元，頭期款為4,000元，剩餘分期總價款為8萬1,432元，分18期付款，以每月為1期，繳款期限自101年1月15日起至102年6月15日止，每期需付4,524元，該機車應停放在彰化縣彰化市○○○路○○號8樓，且在全部價金未付清前，東元公司仍保有該車之所有權，周明烜、錢秀君依約僅得占有使用，不得將標的物擅自遷移、讓與、移轉、質押、典當或為其他處分，東元公司人員亦於申辦過程中，再向周明烜、錢秀君言明上開意旨，該公司旋核准錢秀君之申請，系爭車輛則於100年12月23日過戶完畢並交付錢秀君、周明烜，而由周明烜使用中。詎周明烜取得上開機車之占有，之後未按期繳納車款，且明知其於分期款繳納完畢前，僅能占有使用系爭車輛而未取得該車所有權，卻因債權人催討債務而無力償還下，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為自己所有之意思，於101年1月間某日，將上開機車及錢秀君證件交付其債權人即真實姓名、年籍不詳，綽號「阿成」之男子（下稱「阿成」），任由「阿成」在彰化縣二林鎮之統一當鋪，以5萬5,000元左右之代價，將上開機車典當予該當鋪，而抵充其債務，隨後經該當舖於101年1月10日過戶予他人。嗣東元公司因周明烜、錢秀君取得車輛後分文未繳，發覺情事有異而循「公路監理加值服務網」查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告周明烜於偵查中坦承不諱，核與證人吳振福、鐘永協之證述相符，並有東元公司之附條件買賣契約書、系爭車輛行車執照、客戶資料表、分期付款申購契約書、本票、公路監理加值服務網查詢結果各1份、汽（機）車過戶登記書、委託書等件在卷可稽，足認被告上開自白確與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構成之要件相符（最高法院19年上字第1052號判例要旨參照）。又修正前動產擔保交易法第38條之罪，則以動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人為其構成要件。析言之，刑法侵占罪之「易持有為所有」，係指基於合法原因取得動產之占有，在占有持續中，就標的物訂立在民事關係會發生所有權變動之契約或為處分行為，如買賣、贈與、基於移轉動產所有權之動產交付等；如僅有占有之移轉，而未發生所有權變動者，如租賃、借貸、寄託或將占有物遷移等，雖合於修正前動產擔保交易法第38條所定將標的物遷移、出質、移轉、抵押之處分行為，然因持有人並無移轉所有權之意思，且在法律上仍保有取回動產之權限，尚難認係易持有為所有之侵占行為。因此，該當於修正前之動產擔保交易法第38條之犯罪構成要件，不必然即成立侵占罪；反之亦然。故於動產擔保交易法第38條廢止刑罪後，債務人就動產擔保標的物所為之處分行為，是否合於「易持有為所有」之犯行，仍有究明之必要。是在附條件買賣之情形（即買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有權之交易；亦即於買受人支付一部或全部價金，或完成特定條件前，出賣人仍保有標的物所有權之交易），於出賣人仍保有標的物所有權期間中，倘行為人將之易持有為所有而侵占入己者，該當侵占罪之構成要件者，仍應依刑法論處，非謂動產擔保交易法第38條修正刪除後，刑法侵占罪之規定即無適用餘地。本案被告明知機車仍屬東元公司所有，卻於取得機車後僅約2週，旋即利用持有機車之機會，將機車交付債權人「阿成」持之典當得款，甚且之後未曾繳納當鋪利息或回贖系爭機車，其意圖為自己不法所有之主觀犯意甚明，堪認與侵占罪構成要件相當。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告前因犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審交簡字第4071號判決判處有期徒刑3月確定，於99年5月7日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知價金尚未全部清償前，上開機車所有權仍為告訴人東元公司所有，竟將該機車侵占入己而交付其債權人持之典當得款抵充債務，行為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其國中畢業之智識程度，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、侵占財物之價值及迄今尚未與告訴人達成和解、賠償損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起10日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
刑事第七庭 法 官 黃麗玲以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 黃得翔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。